Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8085/2018) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21- 12276/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Управдом"

к Заместителю прокурора Московского района г. Калининграда об оспаривании представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>; адрес: 236000, <...>; далее - ООО "Управдом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании представления прокурора Московского района г. Калининграда (адрес: 236004, <...>; далее – Прокурор, заинтересованное лицо) об устранении нарушений жилищного законодательства от 26.05.2017 № 1665ж-2013/17.

Решением от 09.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управдом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что неутверждение на общем собрании собственников определенных услуг и их стоимости не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательных услуг по техническому обслуживанию домофона, а жильцов жома от оплаты указанных услуг, оказываемых по договору со сторонней организацией.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом 59 по ул. Левитана в г. Калининграде.

Поскольку домофон в указанном доме включен в проектную документацию внутридомовой системы электроснабжения и обслуживает все подъезды дома, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, домофон является общим имуществом многоквартирного дома и его техническое облуживание должно относиться к услугам по содержанию общего имущества, что является обязанностью управляющей компании по договору управления и стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

В связи с этим установление дополнительного отдельного тарифа по техническому обслуживанию домофона в размере 41 руб. в месяц с одного абонента, отраженного в договоре № 24/К-16 от 24.06.2016, заключенном между Обществом и ООО «Цифрал Сервис Калининград», не утвержденного на общем собрании собственников помещений МКД, признано прокурором неправомерным.

На основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 26.05.2017 заместителем прокурора Московского района г. Калининграда вынесено представление № 1665ж-2013/17 об устранении нарушений жилищного законодательства, в соответствии с которым Общество должно:

2. Принять действенные меры по устранению причин и условий допущенного нарушения закона и недопущению подобных фактов впредь,

Не согласившись с представлением, Общество 14.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения представления, было предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в одностороннем порядке управляющей организацией противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, и из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае домофон включен в проектную документацию внутридомовой системы электроснабжения, смонтирован подрядчиком в момент

сдачи дома в эксплуатацию и обслуживает все подъезды дома, и отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обслуживание домофона должно быть предусмотрено в составе платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, представление, предписывающее Обществу принять меры по устранению нарушений жилищного законодательства, не может считаться противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные требования по праву.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неутверждение на общем собрании собственников определенных услуг и их стоимости не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательных услуг по техническому обслуживанию домофона, подлежит отклонению апелляционным судом.

В отношении услуг по обслуживанию домофона действуют общие правила, сформулированные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, а именно все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 01.06.2013 № 1 собственников помещений вышеуказанного МКД, тариф на управление, содержание и ремонт жилого дома установлен в размере 10 руб. 50 коп.

Таким образом, установление дополнительного отдельного тарифа по техническому обслуживанию домофона в размере 41 руб. в месяц с одного абонента, отраженного в договоре № 24/К-16 от 24.06.2016 заключенного между ООО «Управдом» и ООО «Цифрал Сервис Калининград», не утвержденного на общем собрании собственников помещений МКД, нельзя признать правомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Московского районного суда г. Калининграда от 11.06.2015 по делу № 2-1190/2015, принятое по иску ФИО2 к ООО «Управдом» о взыскании убытков и обязании совершить определенные действия, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А21-12276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато

В.М. Толкунов