Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8109/2015) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-86131/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.214 № 33-14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 19.11.2014 № 33-14 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о соблюдении Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности являются необоснованными и противоречат материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 09.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее - МТК), проведенных в 13 час. 16 мин. 22.09.2014, выявлено, что в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, г. Пушкин, на Привокзальной площади ООО «ПИТЕРАВТО» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок № К-519 (г. Пушкин, вокзал - Казанское кладбище), соответствующем маршруту регулярных перевозок № 382 (г. Пушкин, автобусная станция «Железнодорожная ул.» - Казанское кладбище), установленному распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009 № 170-р, на автомобиле марки БТД 2219-0000013 с государственным регистрационным номером <***> в отсутствие договора с Комитетом, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге».

По данному факту составлен акт от 22.09.2014 № 00230, 23.09.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

20.10.2014 в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» составлен протокол № 33-14 об административном правонарушении, постановлением от 19.11.2014 №33-14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 42 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4).

В силу статьи 2 Закона N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона N 19-4 организация работы перевозчиков производится Правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 683 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведению для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

Согласно Положению о Комитете по транспорту, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226, к задачам Комитета относятся, в том числе, организация транспортного обслуживания населения Санкт-Петербурга и контроль за соблюдением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере обеспечения населения услугами городского наземного маршрутного транспорта общего пользования, легкового таксомоторного транспорта, метрополитена, железнодорожного пригородного транспорта и водного транспорта Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет обладает полномочиями по контролю маршрутов и перевозчиков на территории Санкт-Петербурга.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, Общество 22.09.2014 оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле марки БТД 2219-0000013 с государственным регистрационным номером <***>, на маршруте перевозок N К-519 (г. Пушкин, вокзал – Казанское кладбище), соответствующем маршруту регулярных перевозок N 382 (г. Пушкин, автобусная станция «Железнодорожная ул.» - Казанское кладбище), утвержденному распоряжением Комитета от 10.09.2009 N 170-р.

Однако, договор на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по указанному маршруту регулярных перевозок, заключенный с уполномоченным органом, Обществом не представлен, на его наличие заявитель и не ссылается.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается оказание Обществом услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге при отсутствии договора на организацию и выполнение перевозок, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона N 19-4, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 19-4 и Закона N 273-70 в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах (минимальном размере) санкции, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 19.11.2014 N 33-14.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола, так как в тексте определения от 23.09.2014 вместо ООО «ПИТЕРАВТО» указано ООО «Автокомп» (пункт 4), в рассматриваемом случае отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полное прочтение определения не позволяет принять его как извещение, адресованное иному юридическому лицу. Ошибочное указание в пункте 4 определения наименования организации (ООО «Автокомп») не свидетельствует о нарушении прав заявителя и незаконности постановления, поскольку является следствием технической опечатки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-86131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Толкунов