Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЭС» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-90397/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САТЭС», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литер Р, помещение 1-Н,

офис 101А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», адрес: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании

УПД № 140), и 52 486 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.03.2020 по 30.08.2021 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, Обществу в иске отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 18.04.2022 в части выводов апелляционного суда о сроке оплаты поставленного товара и моменте начала течения срока исковой давности по требованию об оплате поставленного товара с учетом состоявшейся уступки права требования. По мнению Общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию начал течь для истца, получившего право требование по договору уступки, с марта 2020 года и не истек на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

[A1] Определением от 22.04.2022 суд апелляционной инстанции отказал в разъяснении постановления от 18.04.2022, указав, что постановление не содержит подлежащих разъяснению неясностей, а несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для разъяснения судебного акта.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 22.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не разъяснил, по каким платежным реквизитам Компания могла оплатить товар на следующий день после его получения, если в УПД № 140 реквизиты поставщика отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения от 22.04.2022.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе разъяснить постановление (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 12.01.2022, которым Обществу отказано в иске по причине истечения срока исковой давности.

В мотивировочной части названного постановления содержатся однозначные выводы апелляционного суда как о наступлении срока оплаты поставленного по УПД № 140 товара, так и о моменте начала течения срока исковой давности, приведено правовое обоснование соответствующих выводов.

В указанной части судебный акт неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

Институт разъяснения судебного акта не может использоваться Обществом для изменения сути судебного акта. Заявление Общества о разъяснении постановления от 18.04.2022, в котором Общество считает срок исковой давности по требованиям не пропущенным, направлено на внесение в

[A2] судебный акт изменений, по сути влекущих за собой необходимость удовлетворения иска Общества, что являлось бы по своему смыслу вынесением нового судебного акта, поэтому в силу статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество за разъяснением того, по каким платежным реквизитам Компания могла оплатить товар, не обращалось. Более того, в тексте постановления от 18.04.2022 выводы суда по данному вопросу в любом случае отсутствуют, что исключает возможность разъяснения судебного акта.

Поскольку при отказе в разъяснении судебного акта апелляционным судом положения статьи 179 АПК РФ не нарушены, оснований для отмены определения от 22.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,

статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-90397/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЭС» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Боглачева