Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8110/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Топ Тек»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-53813/2014 (судья Михайлов П.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Тек»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Тек»(далее - ООО «Топ Тек») о взыскании:

- 4 302 720 руб. задолженности и 618 395, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.10.2013 № 37/2013;

- 992 640 руб. задолженности и 49 632 руб. пеней по договору № 22/2013;

- 162 000 руб. задолженности и 8 100 руб. пеней по договору № 19/2013;

- 359 150 руб. задолженности и 104 125 руб. пеней по договору от 06.05.2013 №18/2013;

- 54 214, 25 руб. пеней по договору от 08.04.2013 № 16/2013;

- 65 532, 50 руб. пеней по договору от 04.02.2013 № 2\2013.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано:

- 3 872 448 руб. задолженности по договору от 03.10.2013 № 37/2013;

- 992 640 руб. задолженности и 49 632 руб. по договору 22/2013;

- 162 000 руб. задолженности и 8 100 руб. пеней по договору № 19/2013;

- 359 150 руб. задолженности и 104 125 руб. пеней по договору от 06.05.2013 № 18/2013;

- 54 214, 25 руб. пеней по договору от 08.04.2013 № 16/2013;

- 65 532, 50 руб. пеней по договору от 04.02.2013 № 2\2013; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Топ Тек», фактически дублируя доводы, изложенные в отзыве на иск, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик просит уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что работы по договору подряда от 03.10.2013 № 37/2013 не выполнены; акты по формам КС-2 и КС-3 и окончательный акт сдачи-приемки не представлены. Не оспаривая взысканную судом задолженность по остальным договорам подряда, податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки значительно превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, когда происходила несовременная уплата.

В судебном заседании представитель ООО «Топ Тек» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Динамика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; мотивированный отзыв не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Топ Тек» (Заказчик) заключили следующие договоры:

- от 04.02.2013 № 2/2013 о выполнении работ на сумму 995 700 руб.;

- от 08.04.2013 № 16/2013 о выполнении работ стоимостью 1 510 500 руб.;

- от 06.05.2013 № 18/2013 о выполнении работ стоимостью 2 11 500 руб.;

- от 16.05.2013 № 19/2013 о выполнении работ стоимостью 162 000 руб.;

- № 22/2013 о выполнении работ стоимостью 992 640 руб;

- от 03.10.2013 № 37/2013 о выполнении работ стоимостью 9 075 360 руб.

По договору от 04.02.2013 № 2/2013 истец принял на себя обязательство по производству работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте строительства: объединенный вспомогательный корпус Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.4, стоимость работ по договору 995 700 руб.

Срок производства работ установлен разделом 3 и подразумевает начало выполнения работ на следующий день после получения аванса в размере 500 000 руб., срок производства работ – 15 рабочих дней после их начала.

В соответствии с пунктом 2.4 Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.4 договора Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

05.03.2013 сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 1 310 650 руб. (л.д.110,111).

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ отсутствует, истец требовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 65 532,50 руб.

По договору от 08.02.2013 № 16/2013 истец принял на себя обязательство по производству работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте строительства: объединенный вспомогательный корпус, отделение паровых котлов Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.4, стоимость работ по договору 1 510 500 руб.

Срок производства работ установлен разделом 3-м и подразумевает начало выполнения работ на следующий день после получения аванса в размере 650 000 руб., срок производства работ – 20 рабочих дней после их начала.

13.06.2013 сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 1 465 000 руб. (л.д.104,105).

Задолженность по оплате работ отсутствует.

Просрочка в оплате допущена с 21.06.2013 по 28.08.2013 с периодическими платежами в период просрочки.

По договору от 06.05.2013 №18/2013истец принял на себя обязательство по производству работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте строительства: объединенный вспомогательный корпус, отделение паровых котлов Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.4. стоимость работ по договору 2 111 500 руб.

Срок производства работ установлен разделом 3 и подразумевает начало выполнения работ на следующий день после получения аванса в размере 650 000 руб, срок производства работ – 30 рабочих дней после их начала.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 8.7 Договора).

13.06.2013 сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 2 082 500 руб. (л.д.107,108).

Задолженность по оплате работ составляет 359 150 руб.

Просрочка в оплате допущена с 21.06.2013 по 12.01.2015 с периодическими платежами в период просрочки. Размер пени с учетом ограничения составил 104 125 руб.

По договору от 16.05.2013 № 19/2013истец принял на себя обязательство по производству работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте строительства: объединенный вспомогательный корпус, Баковое хозяйство с гидрозатвором Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.4. стоимость работ по договору 162 000 руб.

Срок производства работ установлен разделом 3-м и подразумевает начало выполнения работ на следующий день после получения аванса согласно пункту 2.5 договора, срок производства работ – 30 рабочих дней после их начала. Размер аванса договором не установлен. В совмещенном графике указывается на оплату выполненных работ.

03.10. 2013 сторонами утверждены Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 162 000 руб. (л.д. 100,101).

Задолженность по оплате работ составляет 162 000 руб.

Просрочка в оплате допущена с 13.10.2013 по 12.01.2015. Размер пени с учетом ограничения составил 8 100 руб.

По договору от 04.06.2013 № 22/2013истец принял на себя обязательство по производству работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте строительства: объединенный вспомогательный корпус, фундаменты под котлы Первомайской ТЭЦ ( ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.4. стоимость работ по договору 992 640 руб.

Срок производства работ установлен разделом 3 и подразумевает начало выполнения работ на следующий день после передачи площадки работ и подвода коммуникаций, уплаты аванса – 30 рабочих дней после их начала. Размер аванса договором не установлен. В совмещенном графике указывается на оплату выполненных работ.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.4 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 8.7 Договора).

10.09.2013 сторонами утверждены Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 992 640 руб. (л.д.97,98).

Задолженность по оплате работ составляет 992 640 руб. Просрочка в оплате допущена с 18.09.2013 по 12.01.2015. Размер пени с учетом ограничения составил 49 632 руб.

Руководствуясь положениями статей 702 ,711, 746, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по указанным договорам в полном объеме. При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности по указанным договорам, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а неустойки за просрочку оплаты на основании условий договоров.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, чтопо договору от 04.06.2013 № 37/2013истец принял на себя обязательство по производству работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте строительства: объединенный вспомогательный корпус Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.4., стоимость работ по договору 9 075 360 руб.

Срок производства работ установлен разделом 3 и подразумевает начало выполнения работ 03.10.2013, окончание работ – 15.12.2013 (пункт 4). В соответствии с пунктом 6.4 расчет за выполненные и принятые работы Заказчик оплачивает в следующем порядке:

- 90% от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки полностью выполненных работ;

- 10% от стоимости выполненных работ, удерживаемые в качестве гарантийного платежа, будут оплачиваться Заказчиком в течение 1 года после подписания акта приемки полностью выполненных работ.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.4 договора Заказчик оплачивает Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что 30.06. 2014 сторонами утверждены Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 216 000 руб. (л.д.93,94).

19.12.2013 сторонами утверждены Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 4 086 720 руб. (л.д.95,96).

Иных актов и справок не представлено. Всего выполнено работ на сумму 4 302 720, что явно меньше стоимости договора.

Задолженность по оплате работ составляет 4 302 720 руб.

С учетом того, что срок оплаты в договоре ставиться в зависимости от полного выполнения работ, расчет пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) обоснованно не принят судом первой инстанции.

В то же время, работы по договору не ведутся, часть работ принята Заказчиком, в связи с чем принятые работы подлежат оплате с момента требования.

Положение о резервировании 10% стоимости выполненных работ не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 430 272 руб. подлежат уплате через 12 месяцев после последней приемки работ – 26.06.2014 и срок их уплаты подрядчику не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 872 448 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-53813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов