Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8143/2015 ) ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 о приостановлении производства по делу № А56-24702/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" о повороте исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании"(ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293) (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8, литера А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"(ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947)(место нахождения: 123007, Москва, Хорошовское шоссе, дом 40А

3-елицо: Edelweiss Investment S.P. SA

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (далее – ответчик, предприятие) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 50 312 123 руб. 80 коп. задолженности по договору от 02.07.2007 (далее – Договор) и 300 000 руб. агентского вознаграждения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания Эдельвейс Инвестмент С.П. (EdelweissInvestmentS.P. SA) Швейцария (Швейцария, Женева, ул. Де-Кандоль, д. 34) (Switzerland, Geneva, Ul. deCandolle,34).

Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, с Предприятия взыскано 32 601 943 руб. 73 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

На выданного истцу исполнительного листа серии АС N 005309106, 11.11.2014 денежные средства взысканы с ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А56-24702/2013 были отменены, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» в иске отказано.

25.12.2014 г. ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу № А56-24702/2013.

Поданное заявление было обосновано ссылкой на положения ч. 2 ст. 326 АПК РФ и мотивировано тем, что со счета ответчика по исполнительному листу АС N 005309106, выданному на основании отмененных решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А56-24702/2013, были списаны денежные средства в сумме 32.954.899,83 руб.

Определением суда от 25.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2015 г.) производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-24702/2013 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-24702/2013 от 29.12.2014, направленной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу – произвести поворот исполнения судебного акта.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд необоснованно применил норму п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, и что препятствия для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта в связи с обжалованием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.02.2015 г., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с обжалованием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, отменившим решение суда первой инстанции от 27.05.2014 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу N А45-5616/2013, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому произведено взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для разрешения вопроса о повороте исполнения решения от 27.05.2014 и постановления от 06.10.2014г. по делу N А56-24702/2013 и необходимости приостановления производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта до разрешения кассационной жалобы по делу.

Одним из предусмотренных в ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу арбитражный суд устанавливает наличие возбужденного в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, самостоятельного производства по другому, взаимосвязанному делу судами, которые перечислены в названной правовой норме.

Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, предназначенного для всеобщего доступа 25.03.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, у суда имелись основания к приостановлению производства по делу, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания и приостановил производство по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как суд правомерно отказал в отложении, поскольку имелись основания к приостановлению производства по делу.

Определением от 06.04.2015 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца отпали - производство по делу возобновлено, отмена определения о приостановлении производства по делу лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. В связи с изложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-24702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов