Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8148/2022 ) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-36008/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

третье лицо: временный управляющий ООО «Строй-Мастер» ФИО3

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 по основаниям, изложенным в решении от 03.04.2020 № 4123/20-0-0.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца – ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылался на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Кроме того, ответчик указал, что факт несения заявленных расходов истцом не подтвержден.

Податель жалобы считает, что присудив в пользу ООО «Строй-Мастер» в отсутствие достаточных и достоверных доказательств их несения и (или) возмещения третьему лицу, арбитражный суд создал условия для получения истцом финансовых средств, которые ранее в его распоряжении не имелись и не относились к его активам и расходам.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не обязывал ответчика явкой, Фонд мог представить письменные возражения, однако, ответчик не воспользовался указанным правом.

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области откладывал рассмотрение дела на 21.01.2022.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение истца, отклонил указанное ходатайство, поскольку оно было подано незаблаговременно.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор поручения от 30.04.2020 № 4-5, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный, Адвокат), счет от 25.06.2021 № 20 на сумму 250 000 руб., Акт от 25.06.2021 № 20, платежное поручение от 05.07.2021 № 34 на сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 2 договора, Поверенный обязуется выполнить от имени и за счёт Доверителя поручение, содержание которого: представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по иску СПб ГКУ «Фонд капитального Строительства и реконструкции» по вопросу признания недействительным решения от 03.04.2020 об отказе от исполнения контракта от 19.06.2017 № 06-ЗП/17 (исх. № 4123/20-О-О): выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и ходатайства о.принятий обеспечительных мер, представительство интересов доверителя по предъявленному иску в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата юридической помощи производится в следующем размере:

- представительство в суде первой инстанции (изучение документов Доверителя, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях) - 150 000 рублей;

- представительство интересов Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) - 50 000 рублей (в каждой инстанции).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы представительских расходов, предъявленной к взысканию с ответчика до 150 000 руб., посчитав указанные суммы соответствующими принципам справедливости и разумности.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что факт несения заявленных расходов истцом не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что присудив в пользу ООО «Строй-Мастер» в отсутствие достаточных и достоверных доказательств их несения и (или) возмещения третьему лицу, арбитражный суд создал условия для получения истцом финансовых средств, которые ранее в его распоряжении не имелись и не относились к его активам и расходам, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности ответчик не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-36008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		В.В. Черемошкина