Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Верево"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Верево» (далее – должник) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Верево», выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге сельскохозяйственных животных «063500/0368-6/2 от 28.07.2006, договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 063500/0368-6-1/2 от 28.07.2006, повлекшее за собой утрату залогового имущества банка; в ненадлежащем исполнении обязанностей в части проведения инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 24.03.2015 жалоба ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме удовлетворена.

На указанное определение арбитражным управляющим ФИО3 и НП «МСО ПАУ» поданы апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 24.03.2015 отменить, разрешить вопрос по существу и отказать заявителю в удовлетворении его жалобы.

ФИО3 полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта выражено в непривлечении к участию в рассмотрении жалобы Банка саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО3 в рассматриваемый период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Определения о назначении и последующем отложении судебного заседания в адрес НП «МСО ПАУ», членом которого является ФИО3, не направлялись.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно сведениям, представленным Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, поголовье крупного рогатого скота в ОАО «Верево» по состоянию на 01.01.2011 полностью отсутствовало, что подтверждает доводы ФИО3, изложенные в определении, об утрате предмета залога задолго до его утверждения временным управляющим должника. При вынесении определения об установлении требования Банка в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, судом не были истребованы и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия предмета залога.

НП «МСО ПАУ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие неправильную оценку и не исследованы существенные для дела обстоятельства. Определение о принятии жалобы Банка к производству не направлялось в адрес саморегулируемой организации, НП «МСО ПАУ» в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) не участвовало и было лишено возможности предоставить свой отзыв.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в связи с отсутствием в судебном заседании представителя НП «МСО ПАУ» рассмотрение жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО3 отложил.

В настоящем судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в жалобе на действия арбитражного управляющего, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба Банка подлежит удовлетворению частично.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2006 между ОАО «Верево» и ОАО «Россельхозбанк» заключен Договор о залоге сельскохозяйственных животных №063500/0368-6/2, в рамках которого ОАО «Верево» в залог ОАО «Россельхозбанк» передано 672 головы КРС (молодняк), залоговой стоимостью 16 130 678 руб. 00 коп. Указанный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Остроговицы» перед ОАО «Россельхозбанк» по Договору об открытии кредитной линии №093500/0050 от 28.07.2006.

28.07.2006 между ОАО «Верево» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен Договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №063500/0368-6-1/2, в рамках которого ОАО «Верево» передало в залог ОАО «Россельхозбанк» КРС (основное стадо) в количестве 1132 шт., залоговой стоимостью 57 128 590 руб. 00 коп. Указанный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Остроговицы» перед ОАО «Россельхозбанк» по Договору об открытии кредитной линии №063500/0368 от 28.07.2006.

Наличие у должника имущества, находящего в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по Договору о залоге сельскохозяйственных животных №063500/0368-6/2 от 28.07.2006, Договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному чету №063500/0368-6-1/2 от 28.07.2006 по состоянию на момент установления требования кредитора отражено судом в рамках рассмотрения заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Верево», что следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49740/2011/з3 от 17.10.2012. Однако доказательств того, что наличие залогового имущества проверялось кредитором перед обращением в суд в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, уже 10.12.2012 ОАО «Россельхозбанк» совместно с представителем конкурсного управляющего ОАО «Верево» ФИО3 проведена проверка наличия и сохранности имущества должника, находящего в залоге у ОАО «Россельхозбанк», по результатом которой выявлено отсутствие имущества должника, передаваемого в залог ОАО «Россельхозбанк» в рамках Договора о залоге сельскохозяйственных животных №063500/0368-6/2 от 28.07.2006, Договора залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному чету №063500/0368-6-1/2 от 28.07.2006 года, всего 1 804 головы КРС, о чем кредитором с представителем управляющего был составлен соответствующий акт от 10.12.2012.

27.12.2013 ОАО «Россельхозбанк» совместно с конкурсным управляющим ОАО «Верево» ФИО4 проведена повторная проверка наличия и сохранности предмета залога, в рамках которой, имущества должника, переданного в залог ОАО «Россельхозбанк» в рамках Договора о залоге сельскохозяйственных животных №063500/0368-6/2 от 28.07.2006, Договора залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному чету №063500/0368-6-1/2 от 28.07.2006 года, всего 1 804 головы КРС также установлено не было, что подтверждено актом от 27.12.2013.

Согласно информации, представленной Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, по состоянию на 01.01.2011 поголовье крупного рогатого скота в ОАО «Верево» полностью отсутствовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанности конкурсного управляющего ОАО «Верево» были возложены на ФИО3 решением от 22.11.2012 (резолютивная часть объявлена 16.11.2012), органу управления должником в процедуре наблюдения от исполнения обязанностей отстранены не были, суд апелляционной инстанции полагает, что утрата предмета залога (поголовья скота) произошла до утверждения ФИО3 конкурсного управляющего должника.

Поскольку на момент рассмотрения требования Банка ФИО3 являлся временным управляющим должника и никакое имущество, в том числе залоговое в его ведение не передавалось, учитывая, что в ходе процедуры наблюдения ФИО3 как временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по розыску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части.

Положениями статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ФИО3, документация от руководителя должника была ему передана частично. Указанные обстоятельства не позволили провести инвентаризацию в полном объеме и она происходила поэтапно по мере передачи документов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Несвоевременная передача документов и материальных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства

Документация от руководителя не была передана конкурсному управляющему, что повлекло невозможность проведения инвентаризации имущества. Меры по истребованию бухгалтерской и иной документации, в том числе и в судебном порядке, конкурсным управляющим ФИО3 предприняты не были.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Банка о не проведении инвентаризации в срок и не истребование бухгалтерской и иной документации от руководителя должника, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем жалоба Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-49740/2011 отменить.

Жалобу ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова