Постановление № 13АП-817/2015 от 12.03.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Горбачёв Г.М. – по доверенности №03/юр-15;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-817/2015 )  ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» на определение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 о возвращении заявления по делу № А56-73070/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 03.09.2014 №4295/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Определением суда от 12.11.2014 заявление оставлено без движения в связи с нарушением Обществом положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено устранить недостатки послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 18.12.2014.

Кроме того, заявителю предложено письменно уточнить требования согласно статье 211 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 12.11.2014, заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 22.12.2014 отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, Общество добросовестно исполнило предписание суда первой инстанции по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку 18.12.2014 подало необходимые документы в суд через электронную систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая Обществу заявление о признании незаконным и отмене постановления Инспекция от 03.09.2014 №4295/14, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку соответствующие документы в суд не поступили. 

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В силу частей 5, 6 и 7 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Так, из материалов дела, в том числе информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», видно, что 18.12.2014 в 09 час. 33-34 мин., то есть с соблюдением процессуальных сроков установленных определением суда от 12.11.2014, Общество устранило нарушения послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через электронную систему «Мой Арбитр», а именно: доказательства направления копии заявления в адрес Инспекции и заявление об уточнении заявленных требований, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекция от 03.09.2014 №4295/14.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда о возвращении заявления Общества от 22.12.2014 подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-73070/2014  отменить.

Направить  дело  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления постановления в законную силу.