Постановление № 13АП-8182/2017 от 06.07.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

06 июля 2017 года

Дело №

А56-66852/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                  Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» Шевердина А.Л. (доверенность от 19.01.2017 № 15-1/44), 

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-66852/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРРОС» – котел»,  место нахождения: 659328, Алтайский край, город Бийск, улица Олега Кошевого, дом 12,   кв. 2, ОГРН 1032201646894, ИНН 2204013890 (далее – ООО «КИРРОС» – котел»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск», место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее – АО «НПО «Поиск», Объединение), о взыскании 71 040 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2015 № 1232/42 и 18 383 руб. 11 коп. пеней, а также 3 577 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 (судья Лобова Д.В.) исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на 01.08.2017.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судом   апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.02.2017. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Общества без рассмотрения на основании части 5 статьи 148                  АПК РФ. 

В отзыве Общество считает постановление от 24.04.2017 законным и обоснованным, кассационную жалобу Объединения просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель Объединения подержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи                        284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «НПО «Поиск» (заказчик) и                         ООО «КИРРОС» – котел» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2015                      № 1232/42 на техническое перевооружение газового оборудования и системы автоматизации котлоагрегата ДКВр-10/13 АО «НПО «Поиск», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная,            д. 3, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектом (приложение № 2).

Порядок разрешения споров по договору от 01.09.2015 № 1232/42 согласован сторонами в разделе 8 настоящего договора.

Согласно пункту 8.3 названного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 8.4 названного договора, если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон. 

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате работ в размере  71 040 руб. подрядчик начислил заказчику 18 383 руб. 11 коп. неустойки и направил в адрес АО «НПО «Поиск» претензию от 07.07.2016 № 2У/23-1039 на общую сумму 89 423 руб. 11 коп.

В претензии Общество выразило несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» и предложило рассматривать возникший спор в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть, в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Поскольку претензия в части оплаты долга и неустойки ответчиком не удовлетворена, ООО «КИРРОС» – котел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие третейской оговорки (пункт 8.3 договора от 01.09.2015 № 1232/42) и с учетом заявленного в судебном заседании возражения ответчика в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде, определением от 15.02.2017 оставил исковое заявление Общества без рассмотрения.

 Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 8.4 договора и наличия возражения истца относительно рассмотрения спора Третейским судом, постановлением от 24.04.2017 отменил определение суда первой инстанции от 15.02.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает постановление от 24.04.2017 законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в претензии от 07.07.2016 № 2У/23-1039 (том дела 1, листы 33 – 37), в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 8.4 договора № 1232/42, истец заявил о несогласии с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» и подал иск в арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о месте рассмотрения спора в связи с отказом ООО «КИРРОС» – котел» от разрешения спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» либо заключения сторонами мирового соглашения в деле не имеется.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, приняв во внимание пункт 8.4 договора и возражения истца относительно рассмотрения спора Третейским судом, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 15.02.2017  и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктами 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2016, предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи.Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа    

п о с т а н о в и л:

 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-66852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева