Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-819/2022 ) Игнатьевой Ольги Николаевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-80178/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"

о взыскании,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион"

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Центурион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таврический» 957 360 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2017 года на основании договора №2-2015 от 01.11.15, 11 330,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о признании недействительным договора №2-2015 от 01.11.15 в части охраны объекта №3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 7 030 000 рублей (с учетом уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2018 по первоначальному иску с ООО «ИК «Таврический» в пользу ООО ЧОП «Центурион» взыскано 594 311,77 руб., из них:
587 360 руб. основного долга и 6 951,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано, с ООО «ИК «Таврический» в доход федерального бюджета взыскано 14 886,24 руб. государственной пошлины. По встречному иску договор №2-2015 от 01.11.15, заключенный между ООО «ЧОП «Центурион» и ООО «ИК «Таврический», в части оказания услуг по охране объекта №3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с ООО ЧОП «Центурион» в пользу ООО «ИК «Таврический» взыскано 7 030 000 руб. стоимости не оказанных услуг и 64 150 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение от 18.12.2018 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО частное охранное предприятие «Центурион» Александрова О. С. и единственный участник общества Игнатьева О. Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Единственные участники общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» Игнатьев Н. В. и Игнатьева О. Н. заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» № А29-6293/2019 Арбитражный суд Республики Коми привлек их к субсидиарной ответственности по долгам истца перед кредиторами, в том числе, перед ответчиком со ссылкой на обстоятельства, указанные судебными актами по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 в удовлетворении ходатайств единственных участников ООО частное охранное предприятие «Центурион» Игнатьева Н. В. и Игнатьевой О. Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО частное охранное предприятие «Центурион» Александровой О. С. о пересмотре решения от 18.12.2018 по делу № А56-80178/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2021, Игнатьева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на то, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО частное охранное предприятие «Центурион» № А29-6293/2019 Арбитражный суд Республики Коми привлек Игнатьеву О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам истца перед кредиторами, в том числе, перед ответчиком со ссылкой на обстоятельства, указанные судебными актами по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что 04.06.2021 Сыктывкарским городским судом был вынесен Приговор по делу №1-361/2021 в отношении Ястребова Ю.Н. (бывший заместитель генерального директора ООО «ИК «Таврический»). В ходе рассмотрения указанного дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении ООО ЧОП «Центурион» Договора №2-2015 от 01.11.15, в части оказания услуг по охране объекта №3. Именно в связи с получением копии указанного приговора конкурсный управляющий истца и обратился с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.Установленные приговором фактические обстоятельства входят в противоречие с теми косвенными доказательствами, которые были использованы арбитражным судом при рассмотрении дела А56-80178/2017.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами является установление Сыктывкарским городским судом при рассмотрении уголовного дела по делу №1-361/2021 факта реального исполнения ООО ЧОП «Центурион» условий договора по охране объекта №3 на основании свидетельских показаний как работников ООО ЧОП «Центурион», так и представителя ООО «ИК «Таврический».

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости принятия расходов ООО ЧОП «Центурион», связанных с исполнением договора (выплата заработной платы физическим лица, фактически осуществлявшим охрану объекта №3), в качестве доказательства исполнения договора, поскольку истец нес указанные расходы именно в связи с реальным выполнением работниками своих трудовых функций, связанных с охраной объекта №3 (расходы не являются мнимыми).

В судебном заседании представитель Игнатьевой О.Н поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и ответчика возражали протии удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Игнатьевой О.Н. и отмены определения суда первой инстанции от 07.12.2021 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, судебный акт, которым было закончено рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, был принят 18.12.2018 и вступил в законную силу 16.04.2019. В стадии производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возможность привлечения к участию в деле новых лиц арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и после открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника или иного органа управления. Таким образом, после признания общества с ограниченной ответственностью банкротом, все его участники (учредители) теряют возможность повлиять на решения, принимаемые коллективными органами управления компании, поскольку высшим органом управления становится собрание кредиторов должника, а сама реализация банкротства и ведения самой процедуры возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уполномоченным лицом в процедуре конкурсного производства является конкурсный управляющий ООО ЧОП «Центурион» Александрова О.С.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств единственных участников ООО частное охранное предприятие «Центурион» Игнатьева Н. В. и Игнатьевой О. Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные лица не лишены возможности реализовать право на защиту своих интересов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6293/2019 от 22.01.2020г. (резолютивная часть), полный текст изготовлен 29.01.2020, ООО ЧОП «Центурион» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Александрова Ольга Сергеевна.

Конкурсным управляющим ООО ЧОП «Центурион» Александровой Ольгой Сергеевной получен приговор Сыктывкарского городского суда от 04.06.2021 по делу 1-3601/2021 в отношении бывшего сотрудника ООО «ИК «Таврический» Ястреба Ю.Н. Дата вступления в законную силу 10.08.2021.

По мнению заявителя, в указанном приговоре подтверждается мнимость условий заключенного договора между должником и ООО «Инвестиционная Компания «Таврический» в части спорного объекта.

Однако, свидетель Котельникова А.Д., согласно текста приговора Сыктывкарского городского суда от 04.06.2021 по делу 1-3601/2021 (стр.26-27), настаивала на том, что она ранее бывала на объектах по адресу: ул.Интернациональна, д.20, п. Междуреченск Удорского района Республики Коми, а также: авторемонтной базы, гаражей, АЗС, Завода ЖБИ, и что, при смене собственника объекта, она какое-либо имущество под охрану не принимала. Наряду с ней, на вышеуказанных объектах появлялись: Горшкова Е.А., Большакова З.А., Порывкина Е.Н., Великова Р.Б., Сокерина Г.В., и остальные. Все они сошлись в показаниях, что функции охранников они не выполняли (не находились на объекте круглосуточно, не вели журналов учета, не проходили инструктажа охранников, не имели лицензий, а также не уведомляли соответствующие органы о начале оказания охранных услуг), однако они присматривали за объектами, приходя на их территорию несколько раз в день, в их понимании являясь сторожами.

Согласно тексту приговора Сыктывкарского городского суда от 04.06.2021 по делу 1-3601/2021 (стр.27-28) свидетели Горшкова Е.А., Мамонова Л.П., Большакова З.А., Порывкина Е.Н., Великова Р.Б., Сокерина Г.В., Селиванова Н.В., Михайлова Т.М. и Капитонова Н.А. также подтвердили факт регулярного появления на территории лесозаготовительного комбината в поселке Междуреченск, подчеркнули, что фото- и видео- фиксация, журналы заступающих и сдающих смен не велись.

При анализе выписки с расчетного счета конкурсному управляющему удалось выявить платежи лицам, указанным в приговоре Сыктывкарского городского суда от
04.06.2021 по делу 1-3601/2021 на общую сумму 928 965 руб.

Заявитель полагает, что установленные приговором Сыктывкарского городского суда от 04.06.2021 по делу 1 -3601/2021 фактические обстоятельства дополняют и корректируют доказательства, которые были использованы арбитражным судом при рассмотрении дела А56-80178/2017, в части определения суммы не оказанных услуг. Оплаченные сторожам ООО ЧОП «Центурион» 928 965 руб. должны быть вычтены из суммы долга, подлежащей взысканию с ООО ЧОП «Центурион».

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель полагает, что осуществление истцом выплат физическим лицам – гражданам, присматривающим за объектом № 3, установленное в приговоре конкурсному управляющему удалось выявить платежи лицам, указанным в приговоре Сыктывкарского городского суда от 4 июня 2021 года по делу 1-3601/2021, является вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела № 1-361/2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми были установлены обстоятельства, сведения о которых нашли свое отражение в приговоре от 04.06.2021 о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Инвестиционной компанией «Таврический» в ООО ЧОП «Центурион» в сумме 12 364 160 руб. в рамках дополнительных соглашений от 01.04.2015 и 01.10.2015 к договору охраны № 1-214 от 26.08.2014 и договора охраны
№ 2-2015 от 01.11.2015, были изъяты у ООО «Инвестиционной компании «Таврический», поскольку никаких охранных услуг на эту сумму и в периоды за которые производились платежи, оказано должнику не было.

Таким образом, как в решении по настоящему делу, так и в указанном приговоре был подтвержден мнимый характер договора охраны № 2-2015 от 01.11.2015 в части оказания услуг по охране объекта № 3 - промплощадки в Республика Коми, Удорский район, п. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 20, а также авторемонтная база, гараж, АЗС, завод ЖЗБИ, которая принадлежала ООО «Инвестиционной компании «Таврический» на праве собственности.

Любые расходы, совершенные ООО ЧОП «Центурион» по договору охраны № 2-2015 от 01.11.2015 в части оказания услуг по охране объекта № 3 ввиду его мнимости имеют своей целью придание видимости достоверности и действительности договорных отношений, что согласуется в правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы, совершенные по ничтожной сделке, не придают законного характера обязательству, а это значит, что никакие расходы недобросовестной стороны такой сделки не влекут возникновение какой-либо встречной обязанности у другой её недобросовестной стороны по возмещению совершенных расходов.

Следовательно, существенными обстоятельствами, которые могли бы стать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могли бы быть только те обстоятельства, которые опровергли бы выводы суда о ничтожности договора охраны № 2-2015 от 01.11.2015 в части оказания услуг по охране объекта № 3.

Сведения, представленные заявителем, как основания к пересмотру судебного акта, такого характера не носят.

Напротив, как указывается в заявлении о пересмотре, приговором Сыктывкарского городского суда подтверждается мнимость охранных услуг на объекте № 3.

Кроме того, как указывает представитель ООО «Инвестиционная компания «Таврический», «присматривание» за объектом № 3 не может быть сопоставимо с объемом обязанностей ООО ЧОП «Центурион» по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2015 № 2-2015, а также законодательству РФ о частной детективной и охранной деятельности.

Также из заявления конкурсного управляющего и приговора от 04.06.2021 по уголовному делу № 1-361/2021 следует, что выплаты на сумму 928 965 руб. производило ООО ЧОП «Центурион». Следовательно, в процессе рассмотрения дела по существу истцу данные сведения были или могли быть известны.

Таким образом, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2021 не установлено существенных обстоятельств, которыми истец не располагал при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи риск несообщения истцом суду по настоящему делу сведений о совершении платежей привлеченным физическим лицам до вынесения решения не может быть устранен избранным ООО ЧОП «Центурион» способом, то есть путем пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.12.2021и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь стать ей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-80178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало