Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 согласно решению № 1 от
25.09.2015г.
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8227/2018) ООО "Профтур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018г. по делу № А56-60542/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Профтур"

к Администрации муниципального образования муниципальный округ Княжево

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования муниципальный округ Княжево (далее – ответчик) о взыскании 263 000 руб. долга за оказанные в июне 2017 года в рамках муниципального контракта от 06.03.2017 № 02-06/3-3-17 экскурсионные услуги; 8 220 руб. 73 коп. пени, начисленные за период с 09.07.2017 по 30.10.2017 за нарушение сроков оплаты, а также 41 625 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта за неисполнение ответчиком обязательства по оплате (требования, заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профтур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выполнения

условий контракта подтверждается актом № 93 от 08.06.2017г., актом № 104 от 26.06.2017г., подписанные в одностороннем порядке истцом; все предусмотренные контрактом документы, в том числе акты были переданы Черепковой Анастасии без расписки в получении, в связи с чем, податель жалобы ходатайствует о вызове в качестве свидетелей, водителей, которые исполняли заказы на данных экскурсиях, экскурсоводов, а также сотрудника ответчика Черепкову Анастасию, которой были вручены документы для оплаты.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, как и ходатайство о вызове свидетелей, представитель ответчика возражал против вызова свидетелей и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев, заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истец в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, протокольным определением апелляционного суда отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля в связи отсутствием доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 02-06/3-3-17, предметом которого является обязательство Исполнителя оказать услуги по организации и проведению экскурсий для жителей муниципального образования муниципального округа Княжево, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Пунктом 2.1 Договора определен срок оказания услуг: с даты заключения контракта (06.03.2017) – не позднее 24.11.2017, согласно Приложению № 2 контракта.

Истец, указывая на то, что исполнил свои контрактные обязательства в полном объеме, а ответчик не оплатил оказанные услуги, направил в адрес ответчика уведомление от 25.07.2017 № 203.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.4 контракта Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней после завершения оказания услуг предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и финансовые документы (счет, счет-фактура, акты сдачи-приемки оказанных услуг) с приложением копий путевого листа водителя автобуса; лицензий, сертификатов; меню обедов; фотоотчета.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта по завершении оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленных требований, а также подтверждения выполнения условий контракта истцом представлены в материалы дела акт № 93 от 08.06.2017, акт № 104 от 26.06.2017, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции и в апелляции все предусмотренные контрактом документы, том числе вышеуказанные акты им были вручены сотруднику ответчика.

При этом пояснил, что указать номер кабинета (комнаты) либо название отдела он не может. Документы были им переданы без расписки о получении.

Далее представитель пояснил, что повторно вручал ответчику необходимые документы вместе с уведомлением от 25.07.2017 № 203, однако названное уведомление не содержит перечня приложений.

Ответчик факт получения им перечисленных в пункте 4.4 контракта документов отрицает.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что представленные плохо читаемые копии, в том числе путевых листов, не содержащих обязательных реквизитов и не отвечающих порядку заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152; скриншотов электронной переписки, не содержащей упоминания об истце; талонов заказчика к путевому листу, также не содержащих сведений об истце как о заказчике; экскурсионных путевок; фотографии, не содержащие даты съемки и идентифицирующие местоположение съемки признаки, невозможно оценить, как достаточные относимые и допустимые доказательствах оказанных истцом услуг в рамках спорного муниципального контракта.

Принимая во внимание, наличие у истца в спорный период обязательств в рамках договоров (контрактов) на оказание экскурсионных услуг заключенных с иными контрагентами.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, истец не представил суду допустимых, относимых и достоверных доказательств выполнения услуг по договору.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018г. по делу № А56-60542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова