Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8229/2018) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2018 по делу № А42- 9182/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 22.07.2016 № 13-гр

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Сгибнева, д. 13А, г. Североморск, Мурманская область; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2016 № 13-гр.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 за период с 08.06.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.04.2016 № 02-03/04.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией 22.07.2016 вынесено решение № 13-гр о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 259 811 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде размере 210 852 руб., а также доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 1 732 070 руб., НДФЛ в сумме 376 450 руб. и пени на общую сумму 324 935 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 33-73).

В порядке главы 19 НК РФ ФИО3 обратился в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 1 л.д. 74-88).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 30.09.2016 № 332 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 89-102).

Не согласившись с решением налогового органа от 22.07.2016 № 13-гр, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, определяющим критерием для перевода налогоплательщика на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является количество транспортных средств, находящихся на праве собственности, пользования, владения и (или) распоряжения.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов,

находящихся у налогоплательщиков, в том числе арендованных (полученных) в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В связи с чем, подсчет находящихся у налогоплательщиков на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств, используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов, должен производиться за весь налоговый период (квартал).

В случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, хотя бы в одном месяце налогового периода (квартала) организация или индивидуальный предприниматель ограничивают право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Учитывая изложенное, за налоговый период (квартал), в котором количество имеющихся на праве собственности или ином праве транс портных средств превысило 20 единиц, налогоплательщик должен уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения.

Как установлено в ходе проверки ИП ФИО3 заключил договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14 с ООО «ТехГлавСтрой» (том 2 л.д. 41-48), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО3 (Исполнитель) обязуется отказывать ООО «ТГС» (Заказчик) услуги по эксплуатации собственной и/или привлеченной спецтехники и автотранспорта Исполнителя при строительстве объектов Заказчика в порядке пункта 1.3 Договора, а также оказывать услуги по ее управлению собственными и/или привлеченными силами, заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Под услугами по эксплуатации техники в рамках настоящего Договора понимается использование Исполнителем соответствующей техники на объекте Заказчика по ее прямому назначению в соответствии с ее техническими характеристиками и требованиями Заказчика (пункт 1.2 Договора).

В рамках договора № 01/07-14 от 01.07.2014 на расчетный счет ИП ФИО3 от ООО «ТГС» поступили денежные средства в сумме 11 130 934 руб. 40 коп.

Материалами дела установлено, что с целью исполнения договора, заключенного с ООО «ТГС» ФИО3 привлек 27 автотранспортных средств.

Факт использования в предпринимательской деятельности 19 транспортных средств, из которых: 15 транспортных средств, принадлежат ООО «Севрыбресурс», 1 транспортное средство, принадлежит ФИО4, 2 транспортных средства, принадлежит ООО «Коммерсант», а также 1 транспортного средства, принадлежащего заявителю, Маркиным не оспаривается.

В отношении привлечения 8 транспортных средств: МАЗ 5516, государственный регистрационный знак <***>; МАЗ 5516, государственный регистрационный знак <***>; МАЗ 0551605, государственный регистрационный знак <***>; МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>;

МАЗ 551605, государственный регистрационный знак Р900КО51; Самосвал Скания, государственный регистрационный знак 1150МС51; Самосвал Скания, государственный регистрационный знак В575МТ51; МАЗ 551605, государственный регистрационный знак Х538НН197 заявитель поясняет, что привлек к выполнению работ по договору с ООО «ТГС» других соисполнителей на указанных транспортных средствах, в связи с чем, отношения между ним и заказчиком (ООО «ТГС») следует квалифицировать как услуги по организации перевозок.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя по следующим основаниям.

Автомобиль МАЗ 551605, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 12.02.2016 № 1, с ФИО5 ФИО3 заключил устное соглашение на использование автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из показаний ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 15.06.2016 № 2) (т.2 л.д.98-102) самосвал, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ему на праве собственности и приобретен у ФИО5 в 2014 году. Транспортным средством ФИО6 осуществлял управление лично. Перевозки на Самосвале, государственный регистрационный знак <***>, осуществлялись в рамках договора по оказанию услуг по перевозке грузов, тключенного с ИП ФИО3 от 01.07.2014 № 07-2014 (т.2 л.д.133-150). Данное обстоятельство также подтверждается путевыми листами.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <***> 11.09.2014 (т.З л.д.5),заключенный между ФИО5 (Продаве и ФИО6 (Покупатель).

Заявитель указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Кроме того, по мнению заявителя, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи транспортного средства.

Право собственности на автомобиль при его передаче должно возникнуть раньше, чем этот факт будет зарегистрирован в органах ГИБДД. Однако необходимо отметить, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> не был впоследствии зарегистрирован за ФИО6 Более того, согласно запросу в органы ГИБДД от 26.09.2017 № 11260449 (т.4 л.д.59) указанное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией 28.08.2015 номинальным собственником - ФИО5

Вышеизложенное подтверждает, что автомобиль <***> не мог быть использован в своей деятельности ФИО6

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 12.02.2016 № 1 (т.2 л.д.88- 96), ФИО3 показал, что договор с ФИО5 на использование автомобиля МАЗ 551605 с г.р.з. <***> в рамках договора на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14, был заключен в устной форме. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Позже в представленном в налоговый орган пояснении (т.2 л.д. 97) ФИО3 просил внести изменения в протокол допроса, указывая, что с ФИО5 не знаком и финансово-хозяйственную деятельность с ним не вел.

Таким образом, факт права пользования (владения и (или) распоряжения) ФИО3 транспортным средством с государственным регистрационным номером <***> подтверждается показаниями, предоставленными ФИО3 в ходе проведения допроса.

При этом свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ. Также свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ст. 128 НК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Использование ФИО3 в предпринимательской деятельности в 4 квартале 2014 года автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***> подтверждается договором на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14, счетами, актами на выполнение работ - услуг, талонами первого заказчика, платежными поручениями, представленными ООО «ТГС» ИНН <***> КПП 781301001; путевыми листами грузового автомобиля, представленными к выездной налоговой проверке ФИО3; пояснением ФИО3, согласно которому автомобиль МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>, по договору оказания услуг ему предоставляли третьи лица; информацией об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО5, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области; показаниями свидетеля ФИО6

В отношении ходатайства от 02.12.2017 о приобщении и истребовании доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2016 по заявлению ФИО6) необходимо отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо

обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2002 года N 7286/01 по делу N А41-К 1-5047/01, В этой связи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2016 по заявлению ФИО6 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а значит, необходимость истребования материалов проверки отсутствует.

В отношении довода заявителя о невозможности использования в качестве доказательства протокола допроса ФИО3 необходимо отметить следующее.

Для выявления нарушения налогового законодательства и сбора доказательственной базы в ходе выездной налоговой проверки налоговые органы имеют право осуществлять допрос свидетеля (п.п.12 п.1 ст.31 ст.90 НК РФ).

По смыслу ст.31 НК РФ свидетель - лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Налоговый Кодекс и иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на допрос лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка. Более того, в письме ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 указано, что если в качестве свидетелей были опрошены лица, заведомо заинтересованные в исходе дела, например проверяемый налогоплательщик-физическое лицо, представитель налогоплательщика-юридического лица протокол допроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика ( п.п.4 п.1 ст. 31 НК РФ).

Автомобиль МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из показаний ФИО3 (протокол допроса от 12.02.2015 № 1) договор с ООО «Экарус» на использование автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>, был заключен в устной форме. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Позже в представленном в налоговый орган пояснении Маркин Н.Н. просил внести изменения в протокол допроса, указывая, что с ООО «Экарус» финансово- хозяйственную деятельность с ним не вел.

Позднее в материалы дела заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 20.09.2014, в соответствии с которым ИП ФИО7 (Арендодатель) передает ФИО6 (Арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки МАЗ 5516 с государственными регистрационными знаками <***>.

Пунктом 3.6 договора от 20.09.2014 № 1 предусмотрено, что оплата услуг по договору производится путем перечисления Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

Однако, согласно выпискам па расчетным счетам ФИО7 и ФИО6 оплата по договору не осуществлялась.

Кроме того, согласно запросу в ГИБДД от 26.09.2017 № 11264000 автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> с 02.07.2011 по настоящее время находится в собственности у ООО «Экарус», ИНН <***>.

Таким образом, правовых оснований для заключения договора от 20.09.2014 № 1 у ФИО7 не имелось.

Использование ФИО3 в предпринимательской деятельности в 3 и 4 кварталах 2014 года автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***> подтверждается следующими документами: договором на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14, счетами, актами на выполнение работ -услуг, талонами первого заказчика, платежными поручениями, представленными ООО «ТГС» ИНН <***> КПП 781301001; информацией об автотранспортных средствах, зарегистрированных в спорные периоды за ООО «Экарус», представленной УГИБДД УМВД по Мурманской области; путевыми листами грузового автомобиля, представленными к выездной налоговой проверке ИП ФИО3; пояснением ИП ФИО3, согласно которому

автомобиль МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>, ему по договору оказания услуг предоставляли третьим лица; показаниями свидетеля ФИО6

Автомобиль МАЗ 551605, с государственным регистрационным знаком <***>.

Автомобили МАЗ 5516 с государственными регистрационными знаками <***> и <***>.

Владельцы указанных автомобилей Инспекцией в ходе проверки не установлены.

Вместе с тем, согласно путевым листам, представленным ФИО3 в ходе выездной налоговой проверки, а также талонам первого заказчика, представленным в ходе мероприятий налогового контроля ООО «ТГС», на указанных автомобилях осуществлялась перевозка грузов в 4 квартале 2014 года.

В ходе проведения допроса ИП ФИО3 показал, что указанные автомобили использовались для перевозок грузов по договору от 01.07.2014 № 01/07-14, заключенному с ООО «ТГС».

Самосвал Скания, государственный регистрационный знак <***> и самосвал Скания, государственный регистрационный знак <***>.

Использование ФИО3 в предпринимательской деятельности автомобилей Скания, с государственными регистрационными знаками <***> и <***> подтверждается договором на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14, счетами, актами на выполнение работ - услуг, талонами первого заказчика, платежными поручениями, представленными ООО «ТГС» ИНН

7813487337 КПП 781301001; информацией об автотранспортных средствах, зарегистрированных в спорный период за ООО «Вега» ИНН 5105006305 КПП 519001001, представленной Управлением ГИБДД УМВД по Мурманской области; путевыми листами грузового автомобиля, представленными к выездной налоговой проверке ИП Маркиным Н.Н.; пояснением ИП Маркина Н.Н (вх. от 26.02.2016 № 02546)., согласно которому указанные автомобили по договору оказания услуг предоставляли третьи лица.

Необходимо отметить, что согласно запросу в ГИБДД от 26.09.2017 № 11263596 транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***> и <***> зарегистрированы за ООО «ВЕГА» (т.4 л.д.65-67) с 09.04.2014 и 27.02.2014 (соответственно) по настоящее время.

Кроме того, ходе проведения допроса (протокол допроса от 12.02.2016 № 1), ФИО3 показал, что договор с ООО «Вега» на использование автомобилей: самосвала Скания с г.р.з. <***> и самосвала Скания с г.р.з. <***> был заключен в устной форме. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Позже в представленном в налоговый орган пояснении (вх. от 26.02.2016 № 02546) ФИО3 просил внести изменения в протокол допроса, указывая, что с ООО «Вега» финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Представленные после проведения допроса пояснения налогоплательщика, недостоверны и представлены с целью занижения количества транспортных средств, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт права пользования (владения и (или) распоряжения) ФИО3 транспортными средствами с государственными регистрационными номерами: <***> и <***> подтверждается показаниями, предоставленными ФИО3 в ходе проведения допроса.

Автомомбиль МАЗ 551605 с государственным регистрационным знаком <***>.

Привлеченный автомобиль МАЗ 551605 271 с государственным регистрационным знаком <***> используемый налогоплательщиком для перевозки грузов в рамках договора от 01.07.2014 № 01/07-14, согласно информации, представленной Управлением ГИБДД У МВД по Мурманской области по запросу Инспекции, зарегистрирован по состоянию на 10.06.2016 за ФИО6

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства 77 НН 871890, в соответствии с которой указанный автомобиль трегистрирован за ФИО6 только 27.11.2015.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2014 № 07-2014, заключенный ФИО3 (Заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнителем).

Дополнительным соглашением от 21.12.2014 № 11 к договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2014 № 07-2014 предусмотрено оказание услуг на автомобиле МАЗ 551605 271, государственный регистрационный знак <***>.

Факт использования при осуществлении грузоперевозок автомобиля также подтверждается листом учета работы № 21/12 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 21.12.2014 по 31.12.2014

Использование Маркиным Н.Н. в предпринимательской деятельности в 4 квартале 2014 года автомобиля МАЗ 551605 271, государственный регистрационный знак Х538НН197 подтверждается следующими документами: договором на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14, счетами, актами на выполнение работ -услуг, талонами первого заказчика, платежными поручениями, представленными ООО «ТГС» ИНН 7813487337 КПП 781301001; путевыми листами грузового автомобиля, представленными к выездной налоговой проверке ИП Маркиным Н.Н.; документами, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Пелих И.А.; протоколом допроса Маркина Н.Н. от 12.02.2016 № 1; показаниями свидетеля Пелиха И.А.; Договором на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2014 № 07-2014 между Маркиным Н.Н. и Пелихом И.А.

Таким образом, Инспекция в результате контрольных мероприятий установила, что ФИО3 в 4 квартале 2014 года при осуществлении предпринимательской деятельности использовал 27 автомобилей, превысив ограничения по физическому показателю.

Заявитель указывает, что в части, в которой ФИО3 сам не осуществлял перевозки, отношения между ним и заказчиком следует квалифицировать как услуги по организации перевозок. При этом, как сообщает заявитель в письменных пояснениях от 28.02.2017, налоговым органом не представлено в дело доказательств того, что ИП ФИО3 получал от привлеченных предпринимателей либо от заказчика посредническое вознаграждение. В данной части необходимо отметить, что налоговый орган не вменяет ФИО3 осуществление посреднической деятельности, а, напротив, на основании имеющихся документов и пояснений ООО «ТехГлавСтрой» считает ФИО3 непосредственным исполнителем услуг.

Следует отметить, что ФИО3 оказываются именно автотранспортные услуги по перевозке грузов, а не посредническая деятельность. При этом безвозмездное оказание посреднических услуг противоречило бы самой природе предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях извлечения прибыли (ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 (далее - ОКВЭД 004-93), и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454 - ст (далее - ОКВЭД 029-2001), деятельность автомобильного транспорта включает в себя все виды услуг и работ, связанные с деятельностью по осуществлению пассажирских и грузовых перевозок автодорожным транспортом (письмо Минфина РФ от 20.07.2011 № 03-11-11/190).

При этом ОКВЭД не содержит такой вид предпринимательской деятельности как посреднические услуги по организации перевозок. Кроме того, указанный вид деятельности (посреднические услуги по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом) в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, относится к группе 01 - Бытовые услуги, а перевозка грузов относится к группе 02 - Услуги пассажирского транспорта (транспортные услуги).

Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а не «Посредническую деятельность по организации перевозок грузовым автомобильным транспортом» и не «Агентскую деятельность».

В соответствии с представленными к выездной проверке документами Маркин Н.Н. принимает на себя обязательства по исполнению услуг по договору от 1.07.2014 № 01/07-14 с ООО ТГС», является непосредственным исполнителем, что подтверждается также произведенной ООО «ТГС» оплатой Маркину Н.Н. за оказанные услуги. Из условий вышеуказанного договора следует, что обязанной стороной по оговору оказания услуг является именно Маркин Н.Н.

При этом налогоплательщик именуется в данном договоре именно как «Исполнитель», а не как «Агент», «Посредник».

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 в 4 квартале 2014 года осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, имея на праве собственности или ином праве более 20 транспортных средств. Таким образом, ФИО3 неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2018 по делу № А42-9182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева