Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8232/2022) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 по делу № А56-65303/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-КРОНА»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии от 11.06.2020 № 20777-447-0530378,

установил:

[A1] общество с ограниченной ответственностью «СК-КРОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 465 000 руб., уплаченных по банковской гарантии от 11.06.2020 № 20777-447-0530378.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 465 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что согласно условиям банковской гарантии возврат суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии является платой за заключение контракта и не находится в зависимости от его заключения и исполнения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал, третье лицо не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком (гарант) и истцом (принципал) заключена банковская гарантия от 11.06.2020 № 20777-447-0530378 (далее – Банковская гарантия).

Согласно пункту 3.6 Банковской гарантии, она предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), по обязательствам принципала перед Администрацией, которые возникнут из контракта при его заключении.

[A2] Истец перечислил Банку денежные средства в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 465 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 № 21.

Согласно протоколу от 17.06.2020 № ППУ1, составленному комиссией Администрации, истец признан уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона (извещение № 014520000042000874) в связи с тем, представленная банковская гарантия не может быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, так как не содержит условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств, что предусмотрено частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2.6.2 документации.

В рамках дела А56-49631/2020, истец обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным решения Администрации о признании ООО «СК-КРОНА» уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0145200000420000874) и направлении в Ленинградское УФАС России информации об уклонении ООО «СК- КРОНА» от заключения контракта для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оформленного протоколом от 17.06.2020 № ППУ1.

При рассмотрении дела № А56-49631/2020 суд пришел к выводу о неисполнимости отлагательного условия для бесспорного списания, об отсутствии в Гарантии, представленной ООО «СК-КРОНА» в качестве обеспечения исполнения контракта, права заказчика на бесспорное списание, что противоречит требованиям части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ с учетом положений пунктов 2.4, 2.6.2 общей части аукционной документации, пункта 8.3.7 проекта контракта, в связи с чем пришел к выводу о законности решения Администрации, оформленного протоколом от 17.06.2020 № ППУ1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении требований ООО «СК-КРОНА» отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, ООО «СК-КРОНА» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.06.2020 № 047/06/83.2-1572/2020 о признании необоснованной жалобы ООО «СК-КРОНА» на неправомерное признание его уклонившимся от заключения контракта.

ООО «СК-КРОНА» в уведомлении заявило об одностороннем отказе от Банковской гарантии, а также потребовало от Банка вернуть денежные средства, уплаченные за выдачу Банковской гарантии в размере 465 000 руб.

Поскольку Банком денежные средства не были возвращены ООО «СК- КРОНА», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

[A3] Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дел № А56-49631/2020, № А56-55601/2020 установлено, что Банком выдана гарантия с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, что не позволило ООО «СК-КРОНА» заключить контракт.

Довод подателя жалобы о том, что согласно условиям банковской гарантии возврат суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии является платой за заключение контракта и не находится в зависимости от его заключения и исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был заявлен в суде первой инстанции, арбитражным судом ему дана надлежащая правовая оценка. Иных доводы ответчик не заявил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A4] На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 по делу № А56-65303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Е.К. Зайцева

С.М. Кротов