Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8233/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проектные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14.02.2022) в порядке упрощенного производства, по делу № А56-80860/2021 по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергетические проектные системы» (адрес: Россия,199004, Санкт-Петербург, Биржевой переулок, дом 2, литер А, пом 19-Н, оф. 2.8., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические проектные системы» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды от 28.02.2019 № 13/ЗК-05976 в размере 52 195 руб. 19 коп., расторжении договора аренды от 28.02.2019 № 13/ЗК-05976.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением, принятым 31.10.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

14.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ссылается на то, что из содержания актов обследования следует, что они составлены в одностороннем порядке без участия истца либо его представителя, что лишает их доказательственной силы; указывает, что ответчик добросовестно исполнял договор аренды, своевременно внося арендную плату; полагает, что размещение легковых автомобилей на земельном участке, предоставленном для размещения грузовых автомобилей, не влечет каких-либо убытков для истца как собственника земельного участка, более того, при таком размещении земельный участок получает меньший износ; также ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: уведомление о сносе строений, фото-таблица, ведомость ГУП ГУИОН, акт сверки.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 28.02.2019 № 13/ЗК-05976 ответчик занимает земельный участок площадью 1 995 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006327:1014 по адресу: Санкт-Петербург, улица Кржижановского, уч. 54, Российская Федерация, муниципальный округ Правобережный.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны.

В соответствии с пунктом 1.3 договора изменение вида разрешенного использования участка допускается с согласия арендодателя.

14.10.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование участка, в ходе которого зафиксировано нарушение пункта 1.2 договора, а именно: на участке размещена автостоянка, с преимущественным хранением легковых автомобилей.

24.12.2020 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) направило в адрес ответчика претензию № ПР-43609/20-0-0 о взыскании штрафа за нарушение целей использования объекта.

Претензия № ПР-43609/20-0-0 от 24.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

07.06.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было проведено повторное обследование земельного участка, однако нарушения, установленные ранее, не были устранены.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы составляет - 52 615 руб. 64 коп. (52 615.64 * 1,24. (Кд) = 65 243 руб. 39 коп.

Таким образом, ответчик обязан уплатить штраф в размере 52 195 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующем, признаваемом сторонами существенным, нарушении договора: при использовании арендатором участка под цели; не предусмотренные пунктом 1.2 договора (подпункт 6.3.1 договора).

Поскольку до настоящего момента требования ответчиком добровольно не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488).

В соответствии с представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 24.12.2020 и от 07.06.2021 земельный участок в нарушение пункта 1.2 договора используется под цели, не предусмотренные договором аренды.

Акты обследования составлены уполномоченными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, факт нахождения на арендуемом ответчиком участке платной стоянки легковых автомобилей подтвержден материалами дела, тогда как договором участок предоставлен для стоянки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

Вопреки доводам подателя жалобы, проверка проведена в установленном порядке, при проведении проверки произведены необходимые замеры с использованием технических средств, выполнена фотофиксация, подтверждающая изложенные в актах обстоятельства.

Тот факт, что акты составлены в одностороннем порядке, без вызова арендатора, не является основанием для непринятия их в качестве надлежащих доказательств.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора.

Таким образом, акты обследования составлены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга во исполнение полномочий по осуществлению мониторинга земельных участков, что подразумевает проведение обследований таких объектов без взаимодействия с их пользователем.

Следует также отметить, что требования истца не оспорены ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих использование участка в соответствии с предусмотренными договором целями, ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа признано правомерным и удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушен пункт 1.2 договора, что согласно условиям пункта 6.3.1 договора является основанием для его досрочного расторжения. При этом такое нарушение признается сторонами существенным (пункт 6.3 договора).

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора удовлетворено обоснованно.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 09.09.2021. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085463120081) направлено ответчику 14.09.2021 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с истечением срока хранения возвращено в суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 (решение в виде резолютивной части принято 31.10.2021) по делу № А56-80860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина