Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8238/2022 ) ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) по делу № А56-101991/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство»

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕНРГО»

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕНРГО» (далее – ответчик) о взыскании 29 099 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: проценты в сумме 10 098 руб. 86 коп. по договору № 15-5974 от 27.08.2015, проценты в сумме 18 671 руб. 35 коп. по договору № 15-5973 от 26.08.2015, проценты в сумме 329 руб. 33 коп. по дополнительному соглашению № 15-6214 от 19.08.2015 к договору № 14-3582 от 31.03.2014.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 289 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что суд первой инстанции не учел, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены не за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 8.3. договора, а начислены на сумму задолженности по возврату обеспечения исполнения обязательств Подрядчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенногопроизводства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по расчистке и расширению просек ВЛ, согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в установленном объеме и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Условиями договоров установлено требование о зачислении суммы обеспечения исполнения обязательств, определенных договором.

01.11.2018 между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности Заказчика по возврату сумм обеспечения, перечисленных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договоров, сумму обеспечения исполнения Заказчик возвращает после исполнения всех обязательств Подрядчиком.

Договоры подряда расторгнуты на основании письменных уведомлений Заказчика. Задолженность ответчика по возврату сумм обеспечения исполнения Обязательств образовалась по следующим договорам:

- Договор №15-5974 от 27.08.2015 (расторгнут 05.07.2018 на основании Уведомления №ЛЭ/02-011/2071 от 25.06.2018) Задолженность по возврату обеспечения взыскана истцом с ответчика в судебном порядке по арбитражному делу №А56-40859/2021 в сумме 58 893 руб. 07 коп.

- Дополнительное соглашение № 15-6214 от 19.08.2015 к Договору №14-3582 от 31.03.2014 (расторгнуто 05.07.2018 на основании Уведомления №ЛЭ/02-011/2073 от 25.06.2018). Задолженность по возврату обеспечения взыскана Истцом с Ответчика в судебном порядке по арбитражному делу №А56-56059/2021 в сумме 1924 руб. 52 коп.

- Договор №15-5973 от 26.08.2015 - задолженность по возврату обеспечения
взыскана истцом с ответчика в судебном порядке по арбитражному делу №А56-
47815/2021 в сумме 112 145 руб. 85 коп.

Следующими инкассовыми поручениями произведены списания денежных средств со счета ответчика: № 292107 от 13.08.2021 на сумму 112 145 руб. 85 коп.; № 951315 от 08.09.2021 на сумму 3924 руб. 52 коп.; № 7204 от 10.09.2021 на сумму 58 893 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам в следующем размере (всего в сумме 29 099 руб. 54 коп.):

- по договору №15-5974 от 27.08.2015 за период с 01.11.2018 по 10.08.2021 в размере 10 098 руб. 86 коп.;

- по договору №15-5973 от 26.08.2015 за период с 01.11.2018 по 13.08.2021 в размере 18 671 руб. 35 коп.;

- по дополнительному соглашению № 15-6214 от 19.08.2015 за период с 01.11.2018 по 08.09.2021 в размере 329 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 01.11.2018 - подписание Акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего задолженность ответчика по возврату сумм обеспечения.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 099 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что при рассмотрении дел № А56-40859/2021, № А56-47815/2021, № А56-56059/2021 суд пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по возврату суммы обеспечения обязательств с момента направления требований, т.е. с 06.09.2019. Пунктами 12.4 договоров от 27.08.2015 № 15-5974, от 26.08.2015 № 15-5973 и пунктом 13.2 дополнительного соглашения от 19.08.2015 № 15-6214 к договору от 31.03.2014 № 14-3582 предусматривается обязанность Заказчика по возврату суммы обеспечения исполнения после получения письма о возврате сумму обеспечения в течение 3-х трех месяцев, т.е. до 06.12.2019.

Согласно пункту 8.3 договоров, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленного общего срока начисления процентов 3 месяца, верно указал, что сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 07.12.2019 по 07.03.2020 составляет 3289 руб. 18 коп. (в том числе проценты в сумме 1119 руб. 95 коп. по договору от 27.08.2015 № 15-5974, проценты в сумме 2132 руб. 64 коп. по договору от 26.08.2015 № 15-5973, проценты в сумме 36 руб. 59 коп. по дополнительному соглашению от 19.08.2015 № 15-6214 к договору от 31.03.2014 № 14-3582).

Довод подателя жалобы о том, что пункт 8.3 Договоров не может применяться к случаю возврата сумм обеспечения, так как регулирует ответственность за нарушение Заказчиком обязательств по оплате по Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя их условий договоров, неустойка приравнена сторонами к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых установлен договором - 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном пункте 8.3 договоров указано на ограничение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами тремя месяцами.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика проценты, которые он рассчитал, только за период, не превышающий 3 (три) месяца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-101991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина