Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8250/2018) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу № А42-8512/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению МУП "Сети Никеля" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области об оспаривании постановления

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (ОГРН 1115109000203, адрес: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, ул. Советская, д. 14А; далее - заявитель, МУП «Сети Никеля», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 1045100171511, адрес: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; далее – административный орган, Комитет) от 10.10.2017 о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении № 95, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 22.02.2018 суд первой инстанции постановление Комитета от 10.10.2017 изменил в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения назначенного Предприятию размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комитетом в ходе проверки, проведенной на основании заявления потребителя товаров и услуг регулируемой организации (вх. № 06/3720 от 23.08.2017) в рамках контрольно-надзорной деятельности, установлено, что МУП «Сети Никеля» в нарушение требований Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 (далее - Стандарты), являясь организацией, оказывающей услуги в сфере холодного водоснабжения, в срок до 19.07.2017 не раскрыло информацию, установленную пунктами 15, 23, 24 и 27 Стандартов, на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации: http://tarif.gov-murman.ru/.

Установив данные обстоятельства, 27.09.2017 главный специалист административно-правового отдела Комитета, в присутствии уполномоченного представителя Предприятия, составил в отношении МУП «Сети Никеля» протокол об административном правонарушении № 95 по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Сети Никеля» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить указанный акт, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности, не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил назначенный Предприятию размер административного штрафа до 50 000 руб., в связи с чем изменил обжалуемое постановление Комитета в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 на основании пункта 9 части 1 статьи 4 и статьи 34 Закона № 416-ФЗ утверждены стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пункта 1 Стандартов настоящий документ устанавливает состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, а также органами регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Стандартов регулируемыми организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Стандартов, в случае если регулируемая организация осуществляет несколько видов деятельности, информация о которых подлежит раскрытию в соответствии с настоящим документом, информация по каждому виду деятельности раскрывается отдельно.

В случае если регулируемыми организациями оказываются услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и (или) горячему водоснабжению по нескольким технологически не связанным между собой централизованным системам холодного водоснабжения, централизованным системам водоотведения и (или) централизованным системам горячего водоснабжения и если в отношении указанных систем устанавливаются различные тарифы в сфере холодного водоснабжения, в сфере водоотведения и (или) в сфере горячего водоснабжения, то информация раскрывается отдельно по каждой централизованной системе холодного водоснабжения, централизованной системе водоотведения и (или) централизованной системе горячего водоснабжения.

Согласно пункту 13 Стандартов перечень информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, является исчерпывающим.

Как следует из пункта 15 Стандартов регулируемой организацией подлежит раскрытию информация о тарифах на регулируемые товары (услуги) в сфере холодного водоснабжения.

В силу пункта 23 Стандартов также подлежит опубликованию информация об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров и (или)

оказание регулируемых услуг, содержащая сведения об условиях публичных договоров поставок регулируемых товаров, оказания регулируемых услуг, в том числе договоров о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 24 Стандартов предусмотрено опубликование информации о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к централизованной системе холодного водоснабжения.

Как следует из пункта 27 Стандартов информация, указанная в пунктах 15, 23 и 24 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении тарифа на очередной период регулирования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием, что заявитель в срок до 19.07.2017 не раскрыл на сайте «http://tarif.govmurman» информацию, предусмотренную пунктами 15, 23 и 24 Стандартов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требования Стандартов к раскрытию информации.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Предприятию обжалуемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применяя положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что назначенное Предприятию в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, финансовому положению заявителя и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Снижение административного штрафа до суммы 50 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 февраля 2018 года по делу № А42-8512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато В.М. Толкунов