Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8262/2015 ) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2015г. по делу № А56-81763/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР»

о взыскании штрафных санкций,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее - ООО «ПРОСТОР», Общество) о взыскании 135 320 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды, из которых 103 480 000 руб. пени за период с 02.09.2011г. по 29.10.2013г. и 31 840 000 руб. пени за период с 02.03.2014г. по 25.11.2014г.

Решением суда от 14.02.2015г. с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскан 1 034 800 руб. штрафа и 318 400 руб. пени; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 14.02.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене Комитета его правопреемником подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 01.04.2010г. аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №00/ЗКС-06047(17). Указанным договором (разделом 3) определен график комплексного освоения участка и строительства на участке.

Согласно пункту 3.1. договора началом комплексного освоения участка является дата подписания акта приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора реализация комплексного освоения участка осуществляется в следующем порядке: разработка, согласование, утверждение в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка в течение 18 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 02.09.2011г.

Строительство (создание) для Санкт-Петербурга и передача безвозмездно в установленном порядке в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры, перечисленной в пункте 2.1.3 договора, осуществляется не позднее 48 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, т.е. до 02.03.2014г. (пункт 3.2.3.).

Плата за право заключения договора составляет 939 280 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4.2. договора).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение условий, предусмотренных подпунктами пп. 3.2., договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 4.2., договора за каждый месяц просрочки. При этом обязанность арендатора по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка, предусмотренная подпунктом 3.2.1. договора, считается неисполненной в случае неутверждения уполномоченным органом государственной власти документации по планировке по причине ее неполного или частичного несоответствия действующему законодательству Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.

Как указано Комитетом, Общество нарушило сроки комплексного освоения участка и строительства, в результате чего ему были начислены пени в размере 103 480 000 руб. за нарушение срока согласования и утверждения документации по планировке территории за период с 02.09.2011г. по 29.10.2013г. (дата утверждения документации по планировке территории), и 31 840 000 руб. штрафа за нарушение срока по передаче безвозмездно в собственность города объектов инженерной инфраструктуры (за период с 02.03.2014г. по 25.11.2014г.).

Поскольку Общество на основании выставленной претензии штрафные санкции не уплатило, то Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что Обществом были нарушены сроки согласования и утверждения документации по планировке территории и сроки по передаче безвозмездно в собственность города объектов инженерной инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления Комитетом штрафа и пени, размер которых с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 1 034 800 руб. и 318 000 руб. соответственно, всего 1 353 200 руб.

Оценив приведенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0,5% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 4.2. договора, за каждый месяц фактически более чем в 15 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом согласована и утверждена документации по планировке территории, то есть Обществом выполнено указанное условие договора, и начисленный Комитетом штраф в сумме 103 480 000 руб. не соответствует ни компенсационной, ни обеспечительной роли неустойки, нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора устройство участка посредством строительства (создания) для Санкт-Петербурга в соответствии с документацией по планировке объектов инфраструктуры составляет сумму 63 637 048 руб. Начисление же неустойки за просрочку нарушения указанного обязательства от суммы платы за право заключения договора - 939 280 000 руб. также не соответствует общим принципам начисления неустойки от суммы неисполненного обязательства, что приводит к несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и правомерности снижения размера неустойки до 1 353 200 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2015 года по делу № А56-81763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина