Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8280/2015 ) Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 о возвращении заявления по делу № А56-2646/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ИП Смольской Елены Фридриховны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу об оспаривании правомочности предоставления юридическим и физическим лицам, кроме правоохранительных органов, выписки из ЕГРЮЛ сведений с взиманием за это платы.

Определением суда от 03.03.2015 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

На указанное определение ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции заявление было оставлено без движения, а после представления заявителем ходатайства, в котором опровергаются несправедливые замечания суда об отсутствии требований и подтверждения обстоятельств дела, а также доказательства направления иска ответчику, указанные материалы были необоснованно возвращены. Суд исключил возможность вызова заявителя в судебное заседание для подтверждения изложенного в исковом заявлении.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, изложенные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации .

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу об оспаривании правомочности предоставления юридическим и физическим лицам, кроме правоохранительных органов, выписки из ЕГРЮЛ сведений с взиманием за это платы. Заявление было написано от руки на четырех листах.

Определением суда от 27.01.2015 заявление ИП ФИО2 было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что заявителем не были указаны требования к ответчику соссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, отсутствует просительная часть, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не приложен оригинал уведомления о вручении копии заявления участвующим в деле лицам, не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявителю было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, которые должны были поступить в арбитражный суд в срок до 27.02.2015.

04.02.2015 во исполнение определения об оставлении заявления без движения в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 в котором заявитель указала, что «просительная часть ее заявления заключена в просьбе о запросе в Конституционный суд РФ. К ходатайству также приложена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление заявление в адрес МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. Заявителем также было указано, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая ее регистрацию в качестве предпринимателя.

Полагая, что представленных доказательств не достаточно для принятия заявления к производству, и ссылаясь на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил его подателю. При этом суд указал, что заявленные ИП ФИО2 требования не являются основанием для возбуждения дела ни в исковом, ни в иных видах производств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя к ходатайству не приложена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче искового заявления, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции указал, что заявителем при подаче заявления не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; просительная часть заявления соответствующая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует; не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; не приложен оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Оценив содержание первоначального заявления ИП ФИО2 и представленные ее ходатайство и почтовую квитанцию в совокупности с положениями статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем в целом устранены.

Согласно положениям статей 65 и 66 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Отсутствие необходимых доказательств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления.

Непредставление ФИО2 копии свидетельства о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя не является существенным нарушением, учитывая, что заявителем была представлена копия выписки из ЕГРИП по состоянию на 13.01.2015. Обязанность предоставления недостающего документа может быть возложена на заявителя в определении о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Поскольку ФИО2 своевременно устранены нарушения, указанные в определении суда от 27.01.2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-2646/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева