Постановление № 13АП-8289/2015 от 02.06.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-8289/2015 )  Кузнецова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 150000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014.

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 150000 руб. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 09.10.2014,  до закрытия реестра требований кредиторов.

Требование рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 4, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления кредитора отказано со ссылкой на то, что заявленное требование относится к текущим платежам.

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение. Податель жалобы просит определение отменить, удовлетворить заявление о  включении требования в размере 150000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что обязанность должника по оплате требования возникла 09.09.2013 (до  введении в отношении должника процедуры наблюдения) на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2371/201 об отнесении на должника расходов по судебной строительно-технической экспертизы.

От и.о.конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения. Согласно отзыву, производство по требованию подлежало прекращению, поскольку заявленное требование относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представители и.о.конкурсного управляющего и должника поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное требование как требование по текущим платежам.

Согласно материалам дела, задолженность должника в размере 150 000 руб. возникла на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга №2-2371/2013 от 17.12.2013, которым с ФИО2 в пользу Городского учреждения судебной экспертизы (частное экспертное учреждение) (далее – ГУСЭ) взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб. По договору цессии №01 от 19.09.2014 ГУСЭ уступило ФИО1 право требования к ФИО2 в сумме 150 000 руб., возникшее на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга №2-2371/2013 от 17.12.2013.

Исходя из положений ст.ст.98, 198 ГПК РФ апелляционный суд признает довод жалобы несостоятельным, поскольку распределение судебных расходов производится решением суда с учетом результатов судебного разбирательства. Соответственно, спорная задолженность возникла с момента вступления в законную силу судебного акта, которым решен вопрос о распределении судебных расходов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга №2-2371/2013 от 17.12.2013, вступило в законную силу 16.09.2014, т.е. после принятия к производству заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) (12.01.2014), требование ФИО1 относится к текущим платежам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с прекращением производства по требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 24.02.2015 по делу №  А56-81106/2013 /тр.10 отменить, производство по делу прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.