Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А56-189/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО «Банк ВТБ»

к ЗАО «Тепломагистраль»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» о взыскании 48 813 552,93 рублей, из которых: 19 682 437,56 рублей - задолженность по кредиту, 17 930 315,46 рублей - проценты за пользование кредитом с за период с 01.01.2006 по 06.10.2014, 4 591 259,54 рублей - неустойка, начисленная на основную задолженность за период с 29.04.2012 по 06.10.2014, 6 609 540,37 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Тепломагистраль» обратилось с ходатайством об объединении дел №А56-85844/2014, №А56-85848/2014, №А56-85913/2014, №А56-191/2015, №А56-192/2015, №А56-194/2015 и №А56-346/2015 в одно производство с настоящим делом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что при его вынесении суд сделал необоснованные выводы, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что объединение дел направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кредитные соглашения, задолженность по которым исследуется в рамках указанных дел, обеспечены единым предметом залога, ипотекой: сооружения тепловой магистрали (протяженность 11 345 км, кадастровый номер 78:34:034:0:13) и права аренды, принадлежащего залогодателю по договору аренды земельного участка 17/ЗД-06139 от 06.09.2010, при этом Банк заявил требования об обращении взыскания на указанное имущество по всем кредитным соглашениям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

Ответчик (податель апелляционной жалобы), извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство ряда дел, по которым взыскивается задолженность по кредитным соглашениям, при этом указано на то, что данные дела связаны между собой единым предметом залога.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, установив, что каждое исковое заявление имеет самостоятельные основания возникновения требований, находится в разных стадиях рассмотрения и у разных судей, а также с учетом того, что настоящее дело принято судом к производству позднее, чем дела №А56-85193/2014, №А56-85848/2014 (29.12.2014), №А56-85844/2014 (30.12.2014) и дела №А56-191/2015, №А56-192/2015, №А56-346/2015 (14.01.2015), пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет отвечать целям эффективного судопроизводства, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонил.

Отклоняя доводы Общества суд также обоснованно указал на то, что об обращении взыскания на имущество ЗАО «Тепломагистраль», заложенное последним Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по 50 кредитным соглашениям имеется самостоятельный иск (дело №А56-16609/2015). Доводы о том, что в настоящем деле рассматривается аналогичный вопрос, несостоятельны. Предмет залога обеспечивает не только требования Банка по кредитным соглашениям, дела по которым ответчик просит объединить, но и по ряду других кредитных соглашений, в т.ч. по которым решения уже вступили в законную силу (№№А56-7379/2014, А56-10759/2014, А56-7825/2014, А56-7383/2014, А56-7835/2014).

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется. Объединение дел в одно производство в настоящем случае не является процессуально целесообразным, необходимость в объединении дел в одно производство отсутствует.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частью 7 статьи 130, частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова