Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8336/2021 ) ООО «Спецлогистика» на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-4875/2021, принятое

по заявлению ООО «Спецлогистика»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, Центральное МУГАДН Ространснадзора) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Общества возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2021 заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и передать дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, полагая, что основания для возврата заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями Центрального МУГАДН Ространснадзора, указанными в приложении к заявлению, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции возвратил заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В материалах дела усматривается, что заявитель оспаривает постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Нарушения, связанные с несоблюдением правил дорожного движения при перевозке тяжеловесных грузов, предусмотренные статьей 12.21.3 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, которые непосредственно с безопасностью дорожного движения не связаны, является необоснованным.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании рассматриваемых постановлений и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и Федеральных законов (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта, суд обоснованно возвратил заявление Общества, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда от 29.01.2021, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2021 года по делу № А56-4875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева