Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8362/2015 ) ООО «ОблСтрой 55» на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу № А56-55367/2014 (судья Е.А.Герасимова), принятое

по иску МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение»

к ООО «ОблСтрой 55»

о взыскании 1 501 695 руб. 27 коп. задолженности

и по встречному иску ООО «ОблСтрой 55»

к МУП «УЖКХ МО Виллозское сельское поселение»

о признании действий незаконными, об обязании исключить из расчета размер платы за некачественные коммунальные услуги

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение»(далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСтрой 55» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований суммы 1 501 695 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск, в котором Общество просило признать незаконными действия Предприятия, выразившиеся в начислении Обществу в соответствии с договором ресурсоснабжения № Р-14/12 от 10.09.2012 г. платы за некачественные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения домов №№ 24, 25, расположенных в д. Малое Карлино Ломоносовского района Ленинградской области за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 г., и питьевого холодного водоснабжения за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 г. в сумме 1 501 695 руб. 57 коп., а также обязать Предприятие исключить из начислений, выставленных Обществу в соответствии с указанным договором, размер указанной выше платы.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 г. с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 501 695 руб. 57 коп. задолженности и 2 224 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 792 руб. 07 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска при этом судом отказано.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении требований встречного иска, мотивируя свою жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам (материалам) дела, а кроме того нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

В частности податель жалобы указывает не необоснованность в данном случае ссылки ссуда на отсутствие актов оказания услуг ненадлежащего качества, составление которых предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), при том, что совокупность представленных Обществом доказательств надлежащим образом подтверждает неправомерность требований, заявленных Предприятием, и в то же время – обоснованность встречного иска, сформулированный в котором Обществом способ защиты вопреки мнению суда первой инстанции, как полагает податель жалобы, является законным (не противоречащим каким-либо нормам права).

В заседании апелляционного суда Общество поддержало доводы своей жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 10.09.2012 г. № Р-14/12 (далее – Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязался подавать абоненту для жителей домов № 24 и 25 и офисного здания дом № 26, расположенных в д. Малое Карлино Виллозского сельского поселения, через присоединенную сеть следующие виды коммунальных ресурсов: питьевую воду, горячую воду, тепловую энергию, а также производить прием и отведение сточных вод.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, образовавшейся за период с 01.01.2013 (а фактически – с учетом заявленных доводов ответчика – с 012.10.2013 г.) до 01.04.2014 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, Общество в свою очередь, возражая против заявленных исковых требования и подав встречный иск, сослалось на то, что Предприятие поставило коммунальные ресурсы ненадлежащего качества.

Однако суд первой инстанции отклонил доводы Общества в связи с их неподтверждением надлежащими доказательствами, не согласиться с чем апелляционный суд оснований не находит.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что отношения между сторонами действительно представляют собой отношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, в связи с чем к этим отношениям не применимы Правила № 354, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями.

В то же время указанное само по себе не исключает необходимости составления актов, предусмотренных пунктами 108-110 этих Правил, как являющихся обязательными для исполнителя, ввиду чего и учитывая, что потребители являются конечной стороной в цепочке правоотношений по поставке коммунального ресурса (коммунальной услуги), факт ненадлежащего качества этого ресурса должен в первую очередь фиксироваться на стадии предоставления ресурса именно потребителям, то есть актами в соответствии с Правилами № 354, в связи с чем и несмотря на то, что на Обществе не лежала обязанность по составлению этих актов, только их предоставление со стороны Общества (с предварительным получением их у исполнителя коммунальных услуг, в том числе путем использования процедуры, предусмотренной частями 4-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могло бы являться основанием для безусловного вывода о доказанности факта поставки ненадлежащего ресурса.

Однако Общество такие акты не представило, ссылаясь на наличие иных доказательств в обоснование своих доводов (возражений), согласиться с чем апелляционный суд оснований также не находит, поскольку совокупность этих документов не позволяет придти к однозначному выводу о том, что со стороны Предприятия в спорный (заявленный по иску) период имела место поставка ресурса ненадлежащего качества.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представленные документы (как то соответствующие обращения граждан, письма управляющей организации (ООО «Управляющая компания «ДОМ»), акты отбора и акты проверки, экспертные заключения, протоколы измерения параметров и лабораторных исследований, протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях, представления и предписания уполномоченных органов Роспотребнадзора и т.д.) сами по себе не свидетельствуют, что ненадлежащее качество поставленного потребителям ресурса (услуг) явилось следствием вины именно Предприятия (а не обусловлено, в частности, ненадлежащим содержанием коммуникаций управляющей компанией, абонентом (Обществом) и т.д.), что тем более верно в силу того, что большая часть перечисленных документов составлена именно в отношении указанной управляющей компании.

В этой связи единственным доказательством, которое могло бы безусловно подтверждать вину Предприятия в ненадлежащем качестве поставляемого ресурса, является решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.02.2013 г. по делу № 2-92/2013, которым суд обязал Предприятие прекратить соответствующие противоправные действия и сделать соответствующий перерасчет.

Однако исходя из даты этого решения (а равно как и периода составления всех иных представленных Обществом документов), а также периода, в течение которого имели место исследованные судом по указанному делу обстоятельства (2011-2012 г.г.), апелляционный суд по настоящему делу не может признать, что выводы по указанному делу (как и обстоятельства, зафиксированные в соответствующих документах) могут быть применимы и к заявленному по настоящему делу периоду.

С учетом этого суд полагает, что надлежащими доказательствами ненадлежащего качества поставляемого Предприятием ресурса опять же могли бы являться акты, предусмотренные Правилами № 354, составляемые (составленные) в течение всего периода, задолженность за который заявлена Предприятием, а также доказательства, подтверждающие безусловную (неоспоримую) связь именно в спорном периоде между действиями (бездействием) Предприятием и получением потребителя коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом апелляционный суд признает правомерным отклонение судом первой инстанции возражений Общества на первоначальный иск, а равно как и отказ в удовлетворении встречного иска, как надлежащим образом не доказанного.

В этой связи суд исходит из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, в связи с чем именно на Обществе, как ссылающимся на ненадлежащее качество поставленного ресурса, лежала обязанность доказать эти обстоятельства, в том числе вину Предприятия в получении потребителями услуг ненадлежащего качество, период (длительность, продолжительность) поставки такого ресурса, а равно как и основания, условия и порядок осуществления соответствующего перерасчета, что им с учетом изложенного выше надлежащим образом сделано не было.

Также отклоняет апелляционный суд как некорректную и ссылку подателя жалобы на социальную значимость судебного акта по настоящему делу и - в связи с этим – формальное отношение суда к оценке обстоятельств и доказательств по делу, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то есть основной целью которой является получение прибыли (а не товариществом, кооперативом и тому подобной организацией, созданной исключительно в интересах потребителей (жильцов, граждан)), а суть данного спора состоит в исключительно в защите имущественных интересов сторон по делу (Предприятия и Общества) в связи с имеющимися между ними отношениями по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу № А56-55367/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОблСтрой 55» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина