Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8365/2015 ) Шкуриной К.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2015 по делу № А26-7881/2014 (судья Л.А.Дедкова), принятое по ходатайству временного управляющего ООО «Логистика ПТЗ» Товмасяна В.О. об отстранении Богданова А.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника и обязании передать документы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистика ПТЗ»,

установил:

19 января 2015 года в суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «Логистика ПТЗ» ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя должника, а также об обязании нового руководителя ООО «Логистика ПТЗ» передать копии учредительных, бухгалтерских и иных документов за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 заявление удовлетворено применительно к ФИО1 и в части замены отстраненного руководителя и в части обязания передать документы.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Указала, что суд не исследовал наличие реальной возможности у единственного участника предоставить временному управляющему необходимые документы для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку указанные документы должны находиться у отстраненного руководителя должника, не исследовал возможность назначения на должность директора другого работника должника, не запросил у директора должника штатное расписание. Отметила, что суд не учел возражения, изложенные в отзыве на ходатайство, об отсутствии соответствующего образования, проживания и работы в другом городе, отсутствии у участника других кандидатур для работы директором.

Временный управляющий представил ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором выражены возражения относительно апелляционной жалобы, указал, что приведенные доводы фактически повторяют изложенные в отзыве на ходатайстве временного управляющего, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2014 года принято к производству заявление ООО «Инфо Центр» о признании ООО «Логистика ПТЗ» банкротом.

13 ноября 2014 года объявлена резолютивная часть определения суда о признании заявления ООО «Инфо Центр» обоснованным, введении в отношении должника наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО2

Соответствующее информационное сообщение опубликовано 06 декабря 2014 года в газете «Коммерсантъ» № 222.

Единственным участником должника ФИО1 после введения наблюдения в отношении ООО «Логистика ПТЗ» назначен руководителем должника ФИО3, который проживает в <...>.

Уведомление временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника и обязанности руководителя передать временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов получено ФИО3 27.01.2015 лично (копия уведомления о вручении почтового отправления №18503481626008), однако документы и необходимые сведения до настоящего времени не переданы временному управляющему.

Информация о наличии у Общества заместителя директора по штатному расписанию отсутствует, информация о наличии у Общества работников также не представлена в материалы дела, производственная деятельность не ведется, Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Считая, что в нарушение требования пункта 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника препятствует законной деятельности временного управляющего, в результате чего временный управляющий не имеет возможности исполнять возложенные на него обязанности по анализу финансового состояния должника, формированию позиций по заявленным требованиям кредиторов, временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от должности руководителя и обязании назначенного руководителя передать требуемые копии документов по перечню.

Поскольку ни в установленный законом срок, ни по настоящее время ФИО4 обязанность, возложенная на него Законом о банкротстве, не исполнена, арбитражный суд первой инстанции отстранил его от исполнения обязанностей директора должника, и поскольку по определению суда от 22.01.2015 единственным участником ООО «Логистика ПТЗ» кандидатуры другого руководителя не представлено, возложил обязанности на ФИО1 и обязал передать копии документов временному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника, в случае непредставления кандидатуры руководителя должника участниками должника или иным коллегиальным органом управления должника, на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Поскольку информация о банкротстве ООО «Логистика ПТЗ» носит публичный характер, запросы временного управляющего оставлены ФИО3 без внимания, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его бездействие как нарушение статьи 66 Закона о банкротстве.

Установив, что заместитель директора по штатному расписанию Общества отсутствует, работников у Общества нет, производственная деятельность не ведется, при этом единственный учредитель ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, кандидатуру на должность руководителя должника по определению суда первой инстанции не представила, свое корпоративное решение о смене руководителя в банкнотной процедуре не мотивировала, возложил обязанности директора на единственного участника должника.

На основании пункта 2 статьи 33 и статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» податель жалобы обладает всеми возможностями по управлению Обществом, назначению и прекращению полномочий единоличного исполнительного органа и контролю за хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем довод об отсутствии необходимой квалификации и территориальных возможностей апелляционным судом отклоняется.

Вместе с тем в части возложения на ФИО1 обязанностей по передаче копий требуемых временным управляющим документов процессуальное решение суда первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мотивировано.

Обязанности единоличного исполнительного органа должника возложены на ФИО1 19.03.2015 и тогда же применены процессуальные правила об истребовании доказательств, которые не могли находиться у единственного участка в силу автономии корпоративных отношений от деятельности самого юридического лица.

Формулировка временным управляющим ходатайства «обязать руководителя ООО «Логистика ПТЗ» ... на дату исполнения судебного акта передать...» не основана на части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не учитывает толкование норм процессуального права в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» об обосновании невозможности получения доказательств самостоятельно у обязываемого субъекта.

В материалах обособленного спора отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства передачи прежними руководителями должника документации Общества ФИО1

Кроме того, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве – 02.10.2014 – и даты регистрации должника в ЕГРЮЛ – 26.09.2012 – трехлетний срок запроса документов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части обязания ФИО1 передать копии документов определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Логистика ПТЗ» от 19.01.2015 об обязании «руководителя должника на дату исполнения судебного акта» передать документы в виде копий по перечню отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление в части отстранения руководителя может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен