Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8366/2015 ) ООО «Интерэль» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2015 по делу № А26-8571/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО «Интерэль»

к ООО «Дельта Строй»

о взыскании 937 975,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэль» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» о взыскании пени в сумме 741832,97 руб. в связи с нарушением обязательства по осуществлению расчетов за товар по договору от 10.02.2014 №01/УЖД, поставленный по товарным накладным от 02.06.2014 338/1, от 25.06.2014 №51, от 25.06.2014 №52, от 25.06.2014 №53, от 08.07.2014 №59 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100718,41 руб., начисленным на стоимость указанного выше товара. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов. Отказ от иска принят судом. В этой части определением суда первой инстанции от 06.02.2015 производство по делу прекращено.

В части пени размер заявленных требований увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ до 937975,12 руб. неустойки, начисленной за период с 27.05.2014 по 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленный в материалы дела договор поставки носит рамочный характер, все его существенные условия должны были определяться в заявках (разнарядках), которые в материалы дела не представлены. Договор поставки признан незаключенным. Товарные накладные расценены судом как оформляющие разовые договоры поставки. Из изложенного судом сделан вывод о том, что предусмотренная договором неустойка не могла быть применена.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Интерэль», в которой истец просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заключенный сторонами договор содержит существенные условия договора поставки – наименование поставляемого товара, общее количество поставляемой продукции, указание на период поставки, требования к качеству продукции. В Приложении №1 к договору согласована цена продукции и ее наименование. Существенные условия договора поставки могут быть также согласованы в товарных накладных на передачу товара, то есть в нескольких взаимосвязанных документах. Условиями договора согласование наименования и количества товара в товарных накладных не исключалось. Вывод суда первой инстанции противоречит судебной практики. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта Строй» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция истца не основана на условиях договора, заключенный сторонами договор не содержит существенных условий договора поставки. В договоре указано лишь общее наименование продукции, без ее ассортимента и конкретных характеристик. Согласование всех условий отгрузочной разнарядки устно было невозможно по причине необходимости определения значительного количества информации. В тексте спорного договора поставки не содержится условие об определении наименования и количества товара по иным документам, за исключением разгрузочных разнарядок. Приведенная истцом арбитражная практика не подтверждает изложенную им позицию. В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что поставленный товар был ненадлежащего качества, при приемки товара ответчиком заявлялись соответствующие возражения. Впоследствии товар был реализован третьему лицу, что фактически свидетельствует о возврате товара поставщику. Расчет пени произведен некорректно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Интерэль» (поставщик) и ООО «Дельта Строй» (покупатель) подписан договор поставки от 10.02.2014 №01/УЖД.

Согласно условиям пункта 1.1 договора, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Продукция», на условиях, оговоренных в договоре. Также в пункте 1.2 договора согласована единица изменения товара. Согласно пункту 1.4 договора, общее количество поставляемой продукции определяется как суммарное количество поставляемой продукции по разовым заявкам (разнарядкам) покупателя.

В пункте 2.4 договора указано следующее определение периода поставки: «отдельными партиями в течение действия настоящего договора по согласованным с поставщиком заявкам (разнарядкам) покупателя.

Пунктом 2.6 договора также предусмотрено, что отгрузка (отправка) Продукции производится на основании согласованной с поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, определено содержание данной разнарядки.

Условия оплаты в силу пункта 3.2 договора определены как оплата за каждую партию продукции в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции на станции назначения.

В Соглашении №1 о договорной цене на продукцию указано ее наименование – щебень гранитный фракции 5-20, но ссылка на количество поставляемой продукции, в том числе на период и объем поставки отдельных партий продукции отсутствует.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений статей 161, 434 ГК РФ в данном случае установлена обязательная письменная форма сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455, 506 ГК РФ, обязательными условиями договора поставки товара являются условия о наименовании и количестве товара, а также срок поставки.

В тексте договора отсутствовали сведения о количестве товара, подлежащего поставке, равно как и о сроках поставки. Возможность определения данных условий в ходе исполнения договора, предусмотрена, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исключительно путем составления разовых заявок (разнарядок) покупателя. С учетом положений статей 309, 431 ГК РФ, оснований для расширительного толкования данных условий как допускающих определение существенных условий договора в товарных накладных не имеется. В данном случае стороны ограничили способы определения существенных условий договора, в том числе таких как количество поставляемого товара, соответственно правоотношения стороны должны быть квалифицированы исходя из условий принятых им на себя обязательств.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята, поскольку она не является источником права. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 №12632/11 по делу №А12-19573/2010 суды исходили из того, что существенные условия договора согласованы в порядке, предусмотренном договором. В данном случае это условие не соблюдается.

В представленных в материалы дела товарных накладных не имеется ссылки на спорный договор поставки. При таких обстоятельствах, подписание данного документа не может свидетельствовать о дополнении таким образом условий договора поставки. С учетом того, что судом первой инстанции товарные накладные квалифицированы как самостоятельные договоры поставки, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что между сторонами отсутствуют иные соглашения в рамках которых могла иметь место передача товара по указанным товарным накладным, не опровергают выводов суда.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что спорные поставки имели место в рамках договора от 10.02.2014 №01/УЖД. В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения договора поставки от 10.02.2014 №01/УЖД. В то же время, договор поставки обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, в том числе о количестве и сроках поставки товара, следовательно, условие о неустойке по основаниям статьи 331 ГК РФ следует считать ничтожным. Применительно к поставке товара по спорным товарным накладным согласование уплаты неустойки в порядке статей 330, 331 ГК РФ не произведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2015 по делу № А26-8571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерэль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен