Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" о взыскании на основании Кредитного соглашения № 2005-94 от 22.09.2005 - 49 074 877 руб. 70 коп. долга, 44 720 480 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 11 460 494 руб. 37 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 17 335 874 руб. 87 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ 24 (ОАО) взыскано 49 074 877 руб. 70 коп. долга, 44 720 480 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 11 460 494 руб. 37 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 17 335 874 руб. 87 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-194/2015 отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неприменение судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий у истца, а также на то, что судом не учтено, что отказ истца в снижении процентной ставки по кредиту способствовал формированию задолженности, а также ее увеличению. Ответчик неоднократно представлял дополнительные объяснения по делу, согласно последним объяснениям, представленным 20.08.2015, просил уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу с 11.460.494,37руб. до 6.565.908,23руб., сумму неустойки за своевременную уплату процентов за пользование кредитом с 17.335.874,87руб. до 5.675.435,23руб., указывая, что сумма процентов и неустоек по настоящему делу в 1,5 раза превышает сумму основного долга. Расчет неустойки на просроченную задолженность по основному долгу произведен ответчиком, исходя из учетной ставки Банка России 8,25%, соотношения указанной ставки и ставки по договору, умноженной на сумму неустойки в соответствии с примененной истцом методикой расчета.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, ссылаясь на недоказанность ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на неверный расчет суммы неустойки, отсутствие доказательств вины банка в неисполнении ответчиком обязательства, и

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в связи с наличием возможности внесудебного урегулирования спора, реструктуризации банком задолженности ответчика и дальнейшего заключения мирового соглашения, а также был объявлен перерыв до 24.08.2015.

После объявленного судом перерыва ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 06.03.2015 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2005 между Истцом (Кредитор) и Ответчиком (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 2005-94 (далее – Договор), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредиты в рамках открытой кредитной линии, а Заемщик обязуется в соответствии с Договором возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Заемщику был предоставлен кредит в сумме 74 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, Ответчиком не оспорено.

Пунктом 10.12.2 Договора предусмотрена обязанность Заемщика при просрочке задолженности по основному долгу оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 10.12.3 Договора установлена неустойка (пеня) при просрочке Заемщиком уплаты процентов и/или комиссий, в размере 0,07 % на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В результате невыполнения обязательств по Договору Банк в соответствии с пунктами 11.1, 11.3 Договора досрочно истребовал кредит, о чем Ответчику направлено соответствующее требование.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств, у Ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 49 074 877 руб. 70 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2006 по 06.10.2014 включительно, в размере 44 720 480 руб. 51 коп.; также Истец просит взыскать 11 460 494 руб. 37 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 и 17 335 874 руб. 87 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции указал на обоснованность требований в сумме основного долга и отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, целью создания ЗАО «Тепломагистраль» в 2004 году была реализация первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб» для снабжения тепловой энергией потребителей Северо-Западной части города.

Тепловая сеть, принадлежащая на праве собственности ЗАО «Тепломагистраль», была построена в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО «ЕЭС России» (правопредшественник ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация») и ОАО «Банк внешней торговли» (ОАО Банк ВТБ) в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 года.

Дополнительным соглашением от 26.03.2005г. к Соглашению о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО «ЕЭС России» и ОАО «Банк внешней торговли» в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 года установлено, что проект реализован как комплекс организационно-технических мероприятий, позволяющих осуществить поставку тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Северо-Западная ТЭЦ» на Приморскую котельную ГУП «ТЭК СПб» и дальнейшее распределение указанной тепловой энергии до конечных потребителей Приморского района Санкт-Петербурга.

При этом ОАО «Банк внешней торговли» (в настоящее время ОАО Банк ВТБ) в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта. Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепломагистрали.

ЗАО «Тепломагистраль» включено в реестр энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Согласно уведомлению Федеральной службы по тарифам от 30.01.2014 года № 4-501 ЗАО «Тепломагистраль» является субъектом естественной монополии, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль. Также Общество является неотъемлемой частью теплоснабжения Санкт-Петербурга и включено в разработанную по заказу ГУП «ТЭК СПб» Схему теплоснабжения города на период до 2030 года, утвержденную Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.12.2014 №906.

Министерство энергетики Российской Федерации ежегодно устанавливает нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ЗАО «Тепломагистраль».

ЗАО «Тепломагистраль» ежегодно принимает участие в работе Межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона, как на уровне Приморского района, так и на уровне города.

Обществу ежегодно утверждается баланс тепловой энергии и тариф на его услуги Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Следует учесть, что ЗАО «Тепломагистраль» создано для осуществления
деятельности в целях решения социальных задач, все имеющиеся в
распоряжении предприятия денежные средства идут на выполнение работ по
подготовке, ремонту, реконструкции, обеспечению безаварийности тепловых
сетей к следующему отопительному сезону, что является необходимым
условиемдальнейшегофункционированияпредприятиякак ресурсоснабжающей организации.

В настоящее время единственным видом деятельности Общества является оказание услуг по передаче тепловой энергии Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб»).

Как указывает ответчик, основной причиной задержки в возврате Ответчиком кредитных средств ОАО Банк ВТБ является отказ ГУП «ТЭК СПб», являющегося единственным потребителем оказываемых Обществом услуг по передаче тепловой энергии, от их оплаты.

В связи с чем, ЗАО «Тепломагистраль» инициировало судебные процессы по взысканию задолженности с ГУП «ТЭК СПб» (дела №№ А56-19122/2012, А56-40745/2012, А56-68086/2012, А56-16048/2013, А56-33809/2013, А56-61481/2013, А56-12930/2014, А56-36326/2014, А56-79413/2014, А56-76593/2014, А56-86350/2014, А56-1922/2015, А56-9797/2015, А56-16881/2015).

При этом, Общество неоднократно обращалось к Банку с разъяснениями и просьбой не принимать меры по досрочному взысканию задолженности.

Действующая ставка по кредитным соглашениям между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Тепломагистраль» составляет 13 % годовых.

После 26.12.2005 года (снижение ставки рефинансирования с 13 % согласно Телеграмме Банка России от 23.12.2005 № 1643-У) указанная ставка по кредиту всегда превышала ставку рефинансирования, в некоторые периоды на 5,25 %.

В 2007 и 2011 годах обязательства ЗАО «Тепломагистраль» были дважды реструктуризированы без пересмотра ставки. Напротив, Банк дополнительно списал комиссию в сумме 143 млн. руб.

Федеральная служба по тарифам письмом № ЕП-344/14 от 25.01.2011
года обращалась в Федеральную антимонопольную службу по вопросу высокой
ставки, указывая на то, что кредитование энергетических компаний
осуществляется кредитными организациями под существенно меньший
процент. В частности компании, входящие в структуру ОАО «Холдинг МРСК»
- по ставке 7-8 процентов годовых. 15.02.2012 (протокол
предварительных слушаний № СБ-14) ФСТ рекомендовала ЗАО «Тепломагистраль» продолжить переговоры с кредитором по вопросу реструктуризации ссудной задолженности и уменьшению величины процентной ставки по привлеченным кредитам.

Вице-губернатор Санкт-Петербурга ФИО3 письмом № 03-16-25/12 от 24.01.2012 года в адрес Президента-председателя Правления ОАО Банк ВТБ ФИО4 просил рассмотреть вопрос по пересмотру кредитных соглашений с ЗАО «Тепломагистраль» в части снижения процентной ставки.

ЗАО «Тепломагистраль» письмом № 74 от 15.03.2012 года в адрес заместителя руководителя СЗРЦ - старшего вице-президента ОАО Банк ВТБ ФИО5 просило принять решение о снижении процентной ставки по привлеченным кредитам.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению в письме № 25-20903/11-2-1 от 15.03.2012 года в адрес ЗАО «Тепломагистраль» отметил высокую процентную ставку по привлеченным в рамках реализации проекта кредитным средствам и необходимость принятия мер по ее снижению.

ЗАО «Тепломагистраль» письмом № 105 от 10.04.2012 года в адрес руководителя СЗРЦ - члена Правления ОАО Банк ВТБ ФИО6 сообщило мнение Федеральной службы по тарифам о необходимости снижения процентной ставки по привлеченным кредитам.

ЗАО «Тепломагистраль» письмом № 114 от 17.04,2012 года в адрес заместителя руководителя СЗРЦ - старшего вице-президента ОАО Банк ВТБ ФИО5 просило предоставить предложения по изменению процентной ставки по привлеченным кредитам.

ООО «ИНТЕР РАО - Управление электрогенерацией» письмом № 4ЭГ/БГ/663 от 05.05.2012 года в адрес ЗАО «Тепломагистраль» сообщило о необходимости снижения ставки по привлеченному кредиту в целях минимизации тарифной нагрузки на потребителей города Санкт-Петербурга.

Вице-губернатор Санкт-Петербурга ФИО7 в письме № 05-13-2930/12-0-1 от 10.10.2012 года в адрес Губернатора Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко сообщил о целесообразности предложения ОАО Банк ВТБ произвести реструктуризацию ссудной задолженности ЗАО «Тепломагистраль» таким образом, чтобы ежегодные суммарные выплаты по кредиту не превышали учтенных регулирующим органом при формировании балансовых и тарифных решений.

Письмом № 106 от 26.05.2014 года ЗАО «Тепломагистраль» обращалось к ОАО Банк ВТБ с просьбой о реструктуризации задолженности со снижением процентной ставки. Однако, ОАО Банком ВТБ не была произведена реструктуризация задолженности.

В то же время, снижение ОАО Банк ВТБ процентной ставки по кредитам позволило бы Комитету по тарифам Санкт-Петербурга включать в тариф на услуги Общества расходы для возврата кредита в полном объеме, а ЗАО «Тепломагистраль» с меньшими рисками вернуть все средства Банку в короткие сроки. В предыдущие периоды регулятор не включал в тариф ЗАО «Тепломагистраль» расходы по указанной повышенной ставке.

После июля 2014 года Комитет по энергетике и инженерному обеспечению содействовал нормализации отношений с ГУП «ТЭК СПб».

25.02.2015 года ГУП «ТЭК СПб» направило в адрес Ответчика график погашения просроченной задолженности и добровольно приступило к его исполнению. В настоящее время отсутствует задолженность ГУП «ТЭК СПб» за услуги Ответчика, оказанные в 2015 году, в строгом соответствии с предложенным Предприятием графиком произведена оплата за май и октябрь 2014 года. ЗАО «Тепломагистраль», в свою очередь, направило полученные средства на погашение задолженности перед ОАО Банк ВТБ, в частности 361 млн. руб. было перечислено Банку в декабре 2014 - апреле 2015 года.

Ответчик обратился к Истцу по вопросу внесудебного выхода из ситуации с погашением образовавшейся задолженности, ссылаясь на возможность выработки конструктивного решения, в том числе путем продажи ЗАО «Тепломагистраль», о чем ГУП «ТЭК СПб» сообщило Ответчику письмом от 28.08.2014 года № 01-18/25269.

Годовая величина запланированной в 2015 году валовой выручки ЗАО «Тепломагистраль» составляет 438 млн. руб. без НДС, из которых Обществу кроме выплат Банку необходимо финансировать такие статьи затрат как заработная плата, налоги, выполнение адресной программы ремонта, программы энергосбережения и постоянные эксплуатационные расходы, выполняя свои обязательства перед городом.

Вступление в силу решения от 06 марта 2015 года но настоящему делу и последующее возбуждение исполнительного производства наряду с уже возбужденным и не приостановленным исполнительным производством по делу № А56-7383/2014 на сумму 624,5 млн. руб. может привести к банкротству Ответчика.

Письмом от 10.07.2014 года № 307/351400 Истец уведомил Ответчика о своем последующем намерении обратиться в суд с заявлением о признании Ответчика банкротом.

При банкротстве Ответчика ГУП «ТЭК СПб» будет вынуждено эксплуатировать устаревшее оборудование с повышенными удельными расходами топлива, что приведет к значительному пережогу топлива и, соответственно, росту себестоимости тепловой энергии. При этом в настоящее время уже невозможно самостоятельное обеспечение ГУП «ТЭК СПб» пиковых нагрузок в зимний период без использования тепловой магистральной сети Ответчика. Ежегодно осуществляется прирост нагрузок, что подтверждается Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и ГУП «ТЭК СПб».

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению письмом от 18.05.2015 года № 15-6088/1-1-1 сообщил свою позицию в поддержку Общества, о необходимости предотвратить банкротство ЗАО «Тепломагистраль» и обеспечить надежность функционирующей системы теплоснабжения Санкт-Петербурга.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению принимал участие в урегулировании разногласий между ЗАО «Тепломагистраль» и ГУП «ТЭК СПб», возникших по задолженности во взаимных расчетах, поручив подведомственному предприятию осуществить своевременные платежи по текущим договорным обязательствам и поэтапное погашение просроченной задолженности, предусмотрев средства на эти цели в плане финансово-хозяйственной деятельности ГУП «ТЭК СПб».

Заключение мировых соглашений позволило бы произвести полное погашение задолженности исходя из установленных регулятором величин валовой выручки Общества. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга письмом от 27.04.2015 года № 01-14-1879/15-0-0 гарантировал ОАО Банк ВТБ включение в состав тарифной выручки ГУП «ТЭК СПб» экономически обоснованных расходов на оплату услуг ЗАО «Тепломагистраль», величина которых позволит Обществу осуществлять платежи в адрес Банка по согласованному сторонами графику.

01.06.2015 года состоялось совещание в ГУП «ТЭК СПб» (протокол совещания № 02/469). На совещании были приняты решения по увеличению теплоотпуска, положительно влияющие на увеличение выручки ЗАО «Тепломагистраль».

06.07.2015 года Ответчик письмом № 250 (вх. № 07-114/7487) обратился к Губернатору Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко с просьбой оказать содействие в заключении мировых соглашений с ОАО Банк ВТБ и реструктуризации задолженности ЗАО «Тепломагистраль», возникшей не по вине Ответчика.

Однако, Банк ВТБ в сложившейся ситуации не считает возможным урегулировать вопрос мирным путем, полагая необходимым взыскать неустойку в полном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а также учитываться поведение сторон, периоды просрочки исполнения обязательств, размеры ответственности по соответствующим ставкам и иные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При этом, суд, реализуя установленное законом право на возможное снижение объема пени, как гражданско-правовой санкции, при наличии соответствующего ходатайства стороны, вправе по своему усмотрению оценить его обоснованность, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано следующее:

"2. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.".

Принимая во внимание, что ЗАО «Тепломагистраль» является одной из крупнейших теплосетевых компаний Санкт-Петербурга, неотъемлемой частью теплоснабжения города и включено в разработанную по заказу ГУП «ТЭК СПб» Схему теплоснабжения города на период до 2030 года, утвержденную Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.12.2014 № 906, обращение ответчика к ОАО Банк ВТБ с просьбой о реструктуризации задолженности со снижением процентной ставки, которое истцом не было удовлетворено, и учитывая, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основной задолженности, добросовестное удовлетворение требований истца после получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, а также в целях недопущения признания ответчика банкротом, апелляционный суд считает неустойку подлежащей снижению.

Расчет ответчика, согласно которому сумма неустойки на просроченную задолженность по основному долгу составила 6565 908 руб. 23 коп., а сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам составила 5675 435 руб. 23 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан соразмерным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также характер допущенного правонарушения, многократное превышение неустойки над суммой основного долга, то решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, начисленной на просроченную задолженность на сумму основного долга и процентов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-194/2015 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 49 074 877 руб. 70 коп. долга, 44 720 480 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 6565 908 руб. 23 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 5675 435 руб. 23 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ЗАО «Тепломагистраль» 3.000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов