Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8407/2020) ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-13298/2019(судья А. А. Сурков),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова»

к Индивидуальному предпринимателю Моданову Валерию Михайловичу о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Моданову Валерию Михайловичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172472500150747150100104460013317244 от 28.12.2017 в размере 409600 руб., 43939,84 руб. пеней, 29849,70 руб. штрафа, 40000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решение от 27.02.2020 в удовлетворении требований отказано, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» возвращено из

федерального бюджета 3906 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 628547.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ от 21.02.2018 № 873 на сумму 280950 руб. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не подписан заказчиком, документов, подтверждающих оплату работ по данному акту истцом также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания не доверять пояснениям ответчика о том, что акт от 21.02.2018 № 873 направлялся истцу для согласования объема и стоимости работ, а работы по данному акту не выполнялись.

Учреждение отмечает, что для согласования стоимости и видов работ направляется заказ-наряд, но не акт выполненных работ (акт оказания услуг) – двусторонний документ, отражающий факт оказания услуги (выполнения работы), ее стоимость и сроки этих отношений. Данный акт составляется с целью фиксации выполнения услуги или работы по договору, в связи с отсутствием денежных средств, предусмотренных объемом выделенного финансирования для исполнения вышеуказанного контракта, работы по ремонту автомобиля были разделены на 2 дополнительных договора, что подтверждается заказом-нарядом от 21.02.2018 № 02/21 и актом выполненных работ от 21.02.2018 № 873.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.12.2017 № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172471500150747150100104460013317244 (далее – контракт), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» в объеме с соблюдением требований, установленном в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 994005 руб. (пункт 2.1).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту (пункт 7.1).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.1.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, в

размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 3% цены контракта (этапа) в случае если цена контакта не превышается 3 млн. руб.. что составляет 29820,15 руб. (пункт 7.3).

Согласно заказу-наряду от 12.03.2018, в рамках контракта, заказчику были оказаны следующие услуги по ремонту автомашины ФОРД ТРАНЗИТ гос. № В 794 ТВ 47:

- снятие/установка ДВС;
- ремонт ДВС.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.03.2018 № 873 заказчиком работы по заказу-наряду от 12.03.2018 были приняты в полном объеме. Окончательная стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей (материалов) исполнителя, составила 212124,50 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.04.2018 № 177072, от 02.04.2018 № 177073 указанные работы ответчика в рамках контракта были оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, между сторонами был заключен договор от 21.03.2018 № 22 на оказание услуг БОШ Авто Сервис «Лидер-Авто» по ремонту автомашины ФОРД ТРАНЗИТ гос. № В 794 ТВ 47 (далее – договор № 22), по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Актом выполненных работ от 21.03.2018 № 1416 заказчик принял следующие работы ответчика:

- Диагностика турбокомпрессора;
- Диагностика форсунок (4*1320);
- расточка опор коренных подшипников;
- расточка блока цилиндров;
- ремонт верхней головки шатуна;
- снятие/установка турбокомпрессора;
- ремонт стартера;
- ремонт генератора.

Окончательная стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей (материалов) исполнителя, составила 68530 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению от 04.04.2018 № 186807.

Между сторонами также был заключен договор от 26.03.2018 № 23 на оказание услуг БОШ Авто Сервис «Лидер-Авто» по ремонту автомашины ФОРД

ТРАНЗИТ гос. № В 794 ТВ 47 (далее – договор № 23), по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Актом выполненных работ от 26.03.2018 № 1415 заказчик принял следующие работы ответчика:

- снятие/установка стартера;
- Фрезеровка ГБЦ;
- снятие/ установка защиты;
- ремонт фонаря заднего правого.

Окончательная стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей (материалов) исполнителя, составила 47235,50 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению от 04.04.2018 № 186805 в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках спорного контракта истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 409600 руб. за оплату выполненных ответчиком работ по актам выполненных работ № 1416 на сумму 68530 руб., № 1415 на сумму 43115,5 руб., № 873 на сумму 135124,5 руб., № 873 на сумму 162830 руб. Однако, ввиду некачественно выполненных ответчиком работ автомобиль вышел из строя в результате прогара поршня второго по счету от ГРМ цилиндра и, фактически, автомобиль на протяжении всего времени, с момента сдачи его в ремонт, находился у ответчика и истцу после ремонта не передавался. Таким образом, работы, в рамках контракта, до настоящего времени не были выполнены. Ответчиком допущены существенные нарушения сроков выполнения ремонта и у последнего образовалась просрочка по исполнению контракта. Неисполнение ответчиком обязательств по контракту влечет наступление ответственности в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.1, 7.1.1, 7.2 контракта в виде неустойки.

По мнению истца, размер неустойки за период с 10.03.2018 по 13.05.2019, за просрочку исполнения обязательств по контракту, составляет 43939 руб. Кроме того, истцом в порядке пункта 7.3 контракта были начислены штрафные санкции в размере 29849,70 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что все договорные обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме. Общая сумма выполненных работ по 3-м договорам составила 327890 руб. Автомобиль после ремонта был передан истцу 26.03.2018 в полностью исправном состоянии и, после передачи ответчиком истцу, использовался по назначению до момента поломки - 27.04.2018. После ремонта автомобиль проехал более 5000 километров, что опровергает показания истца о том, что автомобиль все время находился у ответчика. Поломка автомобиля возникла за пределами гарантийного срока и не ввиду некачественно выполненных работ ответчиком.

Ответчик также указал на то, что сумма заявленных требований не обоснована по размеру, как ввиду того, что оплата работ произведена по указанному автомобилю в меньшем размере, чем заявлено истцом, а также ввиду

необоснованности требования о возмещении всех перечисленных за ремонт автомобиля денежных средств, поскольку, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если истцу были оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля, у него возникает право требовать возмещение убытков, размер которых истцом не доказан, а требования о взыскании пеней и штрафа в рамках спорного контракта основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований указывает на ненадлежащее оказание ответчиком услуг в рамках государственного контракта от 28.12.2017 № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172472500150747150100104460013317244.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Таким образом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела ходатайств об изменении оснований иска заявлено не было, судом первой инстанции обоснованно был разрешен настоящий спор, исключительно вытекающий из правоотношений сторон по государственному контракту от 28.12.2017 № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172472500150747150100104460013317244.

Из материалов дела следует, что истцу в рамках государственного контракта № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172472500150747150100104460013317244 от 28.12.2017 были оказаны услуги по снятию/установке ДВС; ремонту ДВС, при этом, стоимость услуг по ремонту ДВС составила 212124,50 руб.

Указанные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 16.03.2018 № 873 и платежными поручениями от 02.04.2018 № 177073, от 02.04.2018 № 177072.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ от 21.02.2018 № 873 на сумму 280950 руб. (стоимость работ 118120 руб.; запасные части и расходные материалы 162830 руб.) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не подписан заказчиком. Документов, подтверждающих оплату работ по акту № 873 от 21.02.2019, истцом материалы дела не содержат, доказательств обратного представлено не было. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом представленных сторонами документов, в том числе: платежных поручений от 02.04.2018 № 177073, от 02.04.2018 № 177072, где в качестве основания платежа указан акт выполненных работ № 873 от 16.03.2018, нет оснований не доверять пояснениям ответчика о том, что акт № 873 от 21.02.2018 направлялся истцу для согласования объема и стоимости работ, а работы по данному акту не выполнялись.

С учетом сопоставления работ и услуг, в том числе их стоимости, указанных в акте от 21.02.2018 № 873 и акте от 16.03.2018 № 873, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает акт от 21.02.2018 № 873, подписанный только со стороны ответчика, предварительным, поскольку работы и услуги указанные в акте от 21.02.2018 № 873 были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 16.03.2018 № 873, который впоследствии истцом и был оплачен. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, после выполнения работ по ремонту ДВС автомашина была передана истцу, и пробег автомобиля после ремонта составил 5702 километра.

В соответствии с условиями технического задания к контракту, исполнитель предоставляет гарантию на оказанные услуги и запасные части в соответствии с действующим законодательством и актами РФ. Срок гарантии на оказанные услуги должен быть не менее 30 календарных дней, на запасные части и материалы - не менее 14 дней и не более срока установленного как гарантийный производителем запасной части, следовательно, поскольку спорный автомобиль был передан истцу после ремонта 26.03.2018, выход его из строя произошел 27.04.2018, то есть за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после передачи результата работы заказчику, на заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора о причине возникновения дефекта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Transit (гос. номер в794тв47, VIN Z6FXXXESFXC86753) – оплавление поршня второго по счету от ГРМ (газораспределительного механизма) цилиндра, судом первой инстанции определением от 28.08.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на предмет определения, вызван указанный дефект некачественным выполнением индивидуальным предпринимателем Модановым Валерием Михайловичем работ в соответствии с актами выполненных работ: № 873 от 16.03.2018, № 1416 от 21.03.2018, № 1415 от 26.03.2018, либо указанный дефект был вызван иными причинами, например, ненадлежащей эксплуатацией, ненадлежащим качеством топлива.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 20.09.2019 № 571/20, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Шаровым Александром Анатольевичем, следует, что причинами выхода из строя двигателя могла быть или неисправность турбокомпрессора, или повреждение масляной форсунки при проведении капитального ремонта двигателя.

При этом эксперт указал на то, что повреждение масляной форсунки могло равновероятно возникнуть при проведении ремонта двигателя, так и при его разборе с целью исследования повреждений. Учитывая это, нельзя считать доказанным факт, что в процессе проведения ответчиком капитального ремонта им была повреждена масляная форсунка, что и привело в дальнейшем к повреждению двигателя.

Выводы эксперта о том, что оплавление поршня второго по счету ГРМ цилиндра, возникло вследствие некачественного выполнения работ индивидуальным предпринимателем Модановым В.М. в соответствии с Актами выполненных работ: № 873 от 16.03.2018, № 1416 от 21.03.2018 и № 1415 от 26.03.2018, не являются полными, обоснованными и позволяющими установить причинно-следственную связь между выполненными работами и образованием повреждения у двигателя. Эксперт в своем заключении не раскрывает, какие именно работы, выполненные ответчиком, привели к возникновению неисправности в виде оплавления поршня второго по счету ГРМ цилиндре.

Сама по себе необходимость замены турбокомпрессора при пробеге свыше 200 т.км. не свидетельствует об оказании ответчиком некачественных услуг по ремонту ДВС. Более того, указанный вывод основан исключительно на данных, содержащихся в справочной литературе, о среднем сроке работы турбины в дизельных двигателях. При этом сам эксперт указывает на то, что регламентными работами по спорному автомобилю не предусмотрена плановая замена турбокомпрессора в зависимости от пробега.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были выполнены работы по контракту в объеме, предусмотренном заказом-нарядом от 12.03.2018, при этом, ни из заказа-наряда, ни из акта выполненных работ от 16.03.2018 № 873 не усматривается, что ответчиком проводились какие-либо работы по ремонту/замене турбокомпрессора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по спорному контракту, как и доказательств

оказания некачественных услуг, в связи с чем правомерно отказал в

удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-13298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов