Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: представитель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области А.И. Овчарова по доверенности от 16.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Оникс» (регистрационный номер 13АП-8409/2015) и Администрации МО «Город Всеволожск» (регистрационный номер 13АП-8414/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 г. по делу № А56-43042/2014 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО «Оникс»

к Администрации МО «Город Всеволожск»

3-и лица: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитет по архитектуре и строительству Ленинградской области

о возмещении 6 387 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации указанного образования (далее – Администрация) о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования убытков в размере 6 387 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Комитет по архитектуре и строительству Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика (с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования) в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. убытков и 35 000 руб. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком.

Истец в своей жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования на сумму 6 387 000 руб. в полном объеме и мотивируя жалобу неправомерностью выводов суда о признании представленных истцом заемных договоров с юридическими лицами, как притворных, а именно – представляющих собой фактически договоры долевого участия в строительстве, а кроме того ссылаясь на то, что вне зависимости от правовой квалификации этих договоров – это не исключает вывод о наличии на стороне истца соответствующих убытков в виде выплаченных по этим договорам штрафов.

Ответчик в жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие решения обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, и в частности указывая на фиктивный (мнимый) характер сделок по привлечению денежных средств у физических лиц по заключенным между ними договорам, при том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании документов, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, а кроме того указывая на притворный характер соответствующих договоров, как прикрывающих сделки (договоры) по долевому участию в строительстве, что помимо прочего влекло возможность применения ответственности по ним в сумме, не превышающей размер, установленный в пункте 2 статьи 9 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, одновременно возражая против удовлетворения жалобы противной стороны, при этом ответчик представил соответствующий отзыв, а кроме того сослался на то, что надлежащими соответчиками по заявленным истцом требованиям также должны являться соответствующие Комитеты, выдавшие предписания, оспоренные наряду с постановлениями Администрации в рамках соответствующих дел.

Присутствующий в заседании представитель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, представив письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых он помимо прочего сослался и на незаключенность представленных истцом в обоснование иска договоров.

Комитет по архитектуре и строительству Ленинградской области в заседание апелляционного суда не явился, направив отзывы, в которых он возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержав при этом доводы жалобы ответчика, а также ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и учитывая, что данный Комитет о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), дело (апелляционные жалобы) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Администрация 09.10.2012 г. на основании представленных документов выдала истцу, а также обществу с ограниченной ответственностью «ОДЕЖДА» и Всеволожскому Потребительскому обществу разрешение № RU47504101-0100/11-18 на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция магазина с возможностью сноса и строительства нового комплекса, включающего жилые и коммерческие помещения» (далее Объект), расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Почтовая, участок 16 (срок действия до 01.08.2015 г.).

В октябре 2012 г. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области провел проверку соответствия указанного разрешения на строительство, требованиям законодательства о градостроительной деятельности и по ее результатам выдал Администрации предписание № 113-КФ/2012 об отмене выданного разрешения на строительство от 09.10.2012 г. № RU47504101-0100/11-18 путем принятия соответствующего муниципального правового акта (постановления) в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ), в связи с чем Администрация 25.10.2012 г. года вынесла постановление № 1007 об отмене указанного разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 г. по делу № А56-73429/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 г., проверена законность выдачи разрешения на строительство, а также соответствие его действующему законодательству, названные ненормативные правовые акты (предписание комитета и постановление Администрации об отмене разрешения на строительство) признаны недействительными.

Кроме того 26.06.2013 г. по результатам проведенной уже Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области проверки градостроительного плана земельного участка Администрации выдано предписание № 51-231/13 об отмене постановления от 24.09.2010 № 531 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU47504101-0095/11-14», в связи с чем Администрация постановлением от 11.07.2013 г. № 657 отменила указанный градостроительный план земельного участка и свое постановление о его утверждении, а также постановлением № 787 от 20.08.2013 г. вновь отменила разрешение на строительство от 09.10.2012 г. № RU47504101-0100/11-18 в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу № А56-55932/2013 указанные ненормативные правовые акты (предписание комитета и постановления Администрации) признаны недействительными.

Исковые требования по настоящему иску (о взыскании убытков) заявлены со ссылкой на то, что в результате принятия Администрацией ненормативных правовых актов об отмене разрешения на строительство от 09.10.2012 № RU47504101-0100/11-18, признанных арбитражным судом недействительными, истец понес ущерб в общем размере 6 387 700 руб., который возник вследствие того, что для финансирования проектирования и строительства Объекта истцом (заемщиком) с рядом юридических и физических лиц были заключены договоры целевого займа, которыми (пунктом 4.4) предусмотрено, что в случае, если заемщик откажется от строительства в числе прочего в связи с отменой разрешения на строительство, договор автоматически расторгается, а заемщик обязан вернуть кредитору всю сумму займа и начисленные проценты по нему, а также выплатить штраф в размере 20 % от суммы займа по договорам с физическими лицами и в размере 10 % от суммы займа по договорам с юридическими лицами.

При этом в связи с неоднократной отменой разрешения на строительство договоры займа были расторгнуты, а истец выплатил кредиторам основную сумму займа, и штрафы в следующих размерах:

- договор с Васильевой Е.В. от 24.10.2012, размер займа - 2 000 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 28.12.2012; штраф в размере 400 000 руб. оплачен платежным поручением от 14.03.2013 № 8;

- договор со Смирновым Н.Н. от 19.10.2012, размер займа - 2 500 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 28.12.2012; штраф в размере 500 000 руб. оплачен платежным поручением от 14.03.2013 № 10;

- договор со Смирновым П.Н. от 22.10.2012, размер займа - 2 000 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 28.12.2012; штраф в размере 400 000 руб. оплачен платежными поручениями от 19.03.2013 № 13 и от 22.03.2013 № 20;

- договор с Черненко Р.А. от 23.10.2012, размер займа - 1 500 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 28.12.2012; штраф в размере 300 000 руб. оплачен платежным поручением от 22.03.2013 № 19;

- договор со Смирновой Э.Н. от 22.10.2012, размер займа - 2 000 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 28.12.2012; штраф в размере 400 000 руб. оплачен платежным поручением от 09.04.2013 № 37;

- договор со Смирновой Э.П. от 19.10.2012, размер займа - 2 000 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 28.12.2012; штраф в размере 400 000 руб. оплачен платежными поручениями от 10.04.2013 № 40 и от 12.04.2012 № 41;

- договор с ООО «Технопром» от 15.05.2013 № 29/36, размер займа - 7 830 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 18.09.2013; штраф в размере 783 000 руб. оплачен платежным поручением от 02.10.2013 № 61;

- договор с ООО «Артсервис» от 03.06.2013 № 1-Н размер займа - 27 162 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 20.09.2013; штраф в размере 2 716 200 руб. оплачен платежным поручением от 02.10.2013 № 62;

- договор с ЗАО «СК» от 27.05.2013 № 41/42, размер займа - 4 885 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 24.09.2013; штраф в размере 488 500 руб. оплачен платежным поручением от 02.10.2013 № 63.

Всего по договорам займа истец выплатил кредиторам 6 387 700 руб. штрафов.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, признал обоснованными доводы ответчика о том, что представленные договоры займа являются притворными, поскольку по своему содержанию являются договорами участия в долевом строительстве, не согласиться с чем апелляционный суд оснований не находит, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

При этом суд руководствуется положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, оценив с учетом которых положения спорных договоров (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 2.2.4 и т.д., предусматривающие целевой характер займа (на строительство объекта), обеспечение обязательств заемщика залогом соответствующих помещений и их передачу займодавцам по окончании строительства), суд признает правомерным вывод о том, что при заключении договора стороны имели ввиду как раз правоотношения по долевому участию займодавцев в осуществляемом истцом строительстве объекта.

С учетом этого признает апелляционный суд обоснованным и вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ этих договоров, заключенных истцом с юридическими лицами, как притворных, что соответственно влечет и ничтожность (то есть невозможность их применения) условий этих договоров в части предусмотренной ими ответственности заемщика (истца), что исключает вывод о наличии у него обязанности по выплате соответствующих штрафных санкций в пользу займодавцев-юридических лиц и – как следствие – невозможность возложения соответствующей ответственности (в виде возмещения понесенных истцом в связи с указанной выплатой убытков) на ответчика.

В то же время суд признал, что договоры займа, заключенные с физическими лицами (договор с Васильевой Е.В. от 24.10.2012, со Смирновым Н.Н. от 19.10.2012, со Смирновым П.Н. от 22.10.2012, с Черненко Р.А. от 23.10.2012, со Смирновой Э.Н. от 22.10.2012, со Смирновой Э.П. от 19.10.2012), которые по своему содержанию также могут быть квалифицированы как договоры участия в долевом строительстве, в силу пункта 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ могут быть признаны судом недействительными только по иску граждан, заключивших такие сделки, то есть закон относит их к оспоримым сделкам.

В связи с указанным суд первой инстанции признал эти договоры действительными (при отсутствии доказательств их оспаривания в установленном порядке) – и как следствие - наличие на стороне истца убытков, понесенных им в связи с выплатой займодавцам-гражданам по этим договорам штрафных санкций (ввиду расторжения договоров, обусловленного в свою очередь вынесением Администрации незаконных постановлений), и - соответственно – обоснованность исковых требований в этой части в силу их соответствия статье 76 Закона № 131-ФЗ и статьям 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд также соглашается с этими выводами, отклоняя соответствующие доводы ответчика и третьих лиц, изложенные ими в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, и в частности исходя из того, что договорами займа между истцом и физическими лицами, признанными обеими судами как прикрывающими договоры долевого участия в строительстве, установлена повышенная по сравнению с Законом № 214-ФЗ ответственность истца (застройщика), что каким-либо императивным нормам этого закона само по себе не противоречит (иного ответчиком и третьими лицами не доказано).

Кроме того суд в этой связи исходит из того предусмотренные Законом № 214-ФЗ правила в первую очередь направлены на защиту прав и законных интересов граждан-дольщиков, являющихся заведомо более слабой стороной в правоотношениях с застройщиком, в связи с чем наличие при заключении соответствующих договоров между застройщиками и гражданами тех или иных нарушений (в частности – отсутствие факта государственной регистрации таких договоров и т.д.) не должно трактоваться в ущерб интересам граждан-дольщиков, и в частности влечь вывод о незаключенности или недействительности таких договоров (чем между прочем и обусловлено указанное выше правило о возможности признания таких договоров недействительными только по иску граждан-дольщиков).

Также отклоняет апелляционный суд и доводы ответчика о фиктивности сделки по привлечению истцом денежных средств граждан (и соответственно – о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании доказательств), поскольку фактическое использование истцом полученных от граждан денежных средств (будь то перечисление их впоследствие своему учредителю (участнику) или иным лицам) не влияет на вывод о констатации фактического получения им спорных средств, что может быть опровергнуто путем оспаривания самого факта такого получения (например путем заявления о фальсификации соответствующих платежных документов и т.п.), о чем ответчик в данном случае не заявлял.

Кроме того не находит апелляционный суд оснований согласиться и с доводами о неправильном определении субъекте заявленной ответственности, поскольку непосредственной причиной возникновения убытков на стороне истца явилось именно вынесение незаконных постановлений Администрацией, при том, что определение надлежащего ответчика по делу является прерогативой истца, в суде первой инстанции участвующие в деле лица о привлечении соответчиков или о замене ненадлежащего ответчика не заявляли, а Администрация не лишена права впоследствие предъявить регрессные требования к Комитетам, если причиной вынесения Администрацией незаконных постановлений действительно явились исключительно незаконное вынесение этими Комитетами соответствующих предписаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 г. по делу № А56-43042/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина