Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8416/2015) общества с ограниченной ответственностью «ДНП Рублёво» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 по делу №А42-8706/2014 (судья Камалова Е.С.) о передаче по подсудности, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНП Рублёво» (ОГРН <***>, <...>)

к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, <...>)

о понуждении к выдаче технических требований и условий для обустройства съезда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНП Рублёво» (далее – истец, общество, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ УПРДОР «Кола») об обязании выдать технические требования и условия для обустройства съезда примыкающего к автомобильной дороге «Санкт – Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск» справа на 1378 км + 400 м.

Определением суда от 30.01.2015 г. дело N А42-8706/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия. Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождением ответчика является Республика Карелия, поскольку требования общества заявлены о признании незаконными действий ФКУ УПРДОР «Кола», а не его филиала.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 30.01.2015 г. отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Мурманской области, поскольку исковые требования вытекают из деятельности филиала ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», расположенного в Мурманской области.

10.04.2015 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 по делу №А42-8706/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность передачи дела по подсудности, поскольку требования, заявленные ООО «ДНП Рублёво», вытекают из деятельности самого Управления, а не его филиала, и доказательств обратного податель жалобы не представил.

Возражая против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, истец ссылается на то, что у ответчика имеется зарегистрированный филиал ФКУ УПРДОР «Кола» по Мурманской области (184380, <...>), в связи с чем, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Мурманской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что данный спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество, и должен согласно ст. 38 АПК РФ рассматриваться по месту нахождения такого имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика является: 185035, <...>.

В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ УПРДОР «Кола» предметом деятельности Управления является, в том числе выдача разрешений на строительство при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте пересечений автомобильных дорог общего пользования федерального значения другими автомобильными дорогами, примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения от других автомобильных дорог, при прокладке и переустройстве инженерных коммуникаций, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Обязанность по согласованию устройства подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, транспортных развилок на федеральных автомобильных дорогах возложена в соответствии должностной инструкцией от 08.04.2013 г. № 197 на директора филиала.

Таким образом, именно к компетенции ФКУ УПРДОР «Кола» относится выдача разрешений на строительство, а директор филиала имеет право только на согласование устройства подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, транспортных развилок на федеральных автомобильных дорогах.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что филиал (директор филиала) не обладает полномочиями по выдаче технических требований и условий для обустройства съезда сделан правильно и ссылка общества на идентичность полномочий ФКУ УПРДОР «Кола» и его филиала опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что данный спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые в соответствии со статьей 38 АПК РФ могут быть рассмотрены по месту нахождения такого имущества, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования о выдаче технических требований и условий для обустройства съезда не относится к искам о правах на недвижимое имущество предусмотренных пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2015 года по делу № А42-8706/2014 (№ А42-8706/2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

О.В. Фуркало

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов