Постановление № 13АП-8416/2021 от 16.09.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

16 сентября 2021 года

Дело №

А21-10365/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» Пушечникова А.А. (доверенность от 26.07.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Наталич Н.В. (доверенность от 19.01.2021 № 02-19/00523),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А21-10365/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания», адрес: 236003, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., д. 244, ОГРН 1083925000356, ИНН 3906190204 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), о признании недействительными:

решения от 20.12.2019 № 3116 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 600 рублей, доначислении 25 135 879 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 9 930 065 руб. 26 коп. пени;

решения от 26.08.2020 № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 руб.;

требования от 29.09.2020 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, санкций.

Решением суда от 27.01.2021 решение Инспекции от 20.12.2019 № 3116 и требование от 29.09.2020 признаны недействительными. Дополнительным решением суда от 24.02.2021 признано недействительным решение Инспекции от 26.08.2020 № 4/1, распределены судебные расходы.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда от 27.01.2021 и дополнительное решение от 24.02.2021 отменены, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда представленным доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, оставить в силе решение суда от 27.01.2021 и дополнительное решение суда от 24.02.2021.

Податель жалобы указывает, что Инспекцией был существенно нарушен установленный НК РФ порядок принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции также необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.06.2020 по делу № 2-1251/2020, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу № А21‑865/2019.

По мнению Общества, его действия по заключению и исполнению контракта с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бекар» (ИНН 3915006268) не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нарушали налоговое законодательство. При выборе контрагента Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не имеет какого-либо отношения к неправомерным действиям, совершенным ООО «Бекар» и контрагентами последующих звеньев, в том числе, ООО «АСП» (ИНН 3906284011). Выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неполном исследовании заявленных доводов. Общество также обращает внимание на то, что на момент заключения и исполнения контракта с ООО «Бекар» статья 54.1 НК РФ не действовала.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступили пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях по делу. Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.07.2015 по 31.03.2016.

Проверка начата 21.12.2018, дата окончания налоговой проверки и составления справки № 6 о проведенной выездной налоговой проверке - 02.07.2019.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2019 № 961, который вручен 16.10.2019 представителю Общества.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 09.08.2019.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 19.08.2019 № 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 09.10.2019 № 1 к акту налоговой проверки от 05.07.2019 № 961, который вручен 16.10.2019 представителю Общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 20.12.2019 № 3116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 600 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 25 135 879 руб., пени в сумме 9 930 065 руб. 26 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 16.09.2020 № 06-11/23622 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

После вступления решения Инспекции в законную силу в адрес Общества выставлено требование от 29.09.2020.

26.08.2020 Инспекцией принято решение № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения от 20.12.2019 № 3116, сделал вывод о существенном характере допущенных нарушений, влекущих отмену принятого Инспекцией решения. Кроме того, суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № 2-1251/2020, № А21-865/2019, признал обоснованной позицию Общества о том, что спорные хозяйственные операции с ООО «Бекар» не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; Общество не может нести ответственностью за нарушения со стороны ООО «Бекар» и его контрагентов, входящих в «группу компаний «АСП». Суд также не признал в качестве допустимого доказательства полученное в уголовно-процессуальном порядке заключение экспертизы от 22.08.2018 в отношении подписей от имени руководителя ООО «Бекар» Талаша П.А. По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд указал, что факт непредставления документов, их видов и количества бесспорно не установлены; обстоятельства правонарушения в акте проверки и в решении изложены противоречиво. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о недействительности решения Инспекции от 20.12.2019 № 3116, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные Инспекцией нарушения порядка проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не носят существенный характер и не являются основанием для признания принятого Инспекцией решения недействительным. Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, в том числе, учитывая судебные акты по делам № 2-1251/2020, № А21-865/2019, установила отсутствие источника возмещения спорного НДС в бюджете, фактическую поставку товаров Обществу от ООО «АСП», применявшего упрощенную систему налогообложения, номинальный характер деятельности иных контрагентов, формальность документооборота между Обществом и ООО «Бекар», в связи с чем пришла к выводу о неправомерности заявленных Обществом вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Бекар». С учетом установленных по делу обстоятельств тот факт, что инициатива формального оформления хозяйственных отношений исходила не от Общества, а от его контрагента, не расценена судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода о правомерности применения спорных вычетов по НДС.  Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания недействительными решения Инспекции от 26.08.2020 № 4/1 о принятии обеспечительных мер и требования от 29.09.2020.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 57, нарушение сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную отмену решений, принятых по результатам налоговых проверок. При этом нарушение налоговым органом сроков, предусмотренных НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 57, статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки, давать пояснения, представлять возражения и документы.

Как в дополнительном акте проверки от 09.10.2019, так и в решении Инспекции от 20.12.2019 № 3116 имеются ссылки на показания Талаша П.А. от 14.10.2019. Протокол допроса Талаша П.А. от 14.10.2019 был вручен Обществу вместе с дополнительным актом выездной проверки 16.10.2019. В возражениях на дополнительный акт проверки Общество выразило свою позицию как в отношении полученных в ходе проверки доказательств, так и в отношении протокола допроса Талаша П.А.

В отношении указанных в решении Инспекции сведений об анализе движения денежных средств налогоплательщика по состоянию на 2020 год судом апелляционной инстанции установлено, что данная информация является справочной и не относится к проверяемому периоду. Таким образом, указание этих сведений не могло повлиять на выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом решении.

Нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки, которые носят существенный характер и влекут отмену оспариваемого решения, апелляционным судом не установлено.

Оснований для иных выводов суд округа не находит. Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы в этой части не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего налогового законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Из решения Инспекции от 20.12.2019 № 3116 следует, что по результатам налоговой проверки сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО «Бекар».

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 Постановления № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество во исполнение заключенных с Государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» государственных контрактов осуществляло приобретение дрен и анкеров (товаров).

Между Обществом и ООО «Бекар» были заключены договоры от 27.08.2015 № 3, от 27.08.2015 № 4, от 02.10.2015 № 5 на поставку товаров.

В обоснование примененных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Бекар» Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Бекар» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представило.

В ходе налоговой проверки установлено, что приобретенный Обществом товар ввезен на территорию Российской Федерации ООО «АСП» в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с иностранным поставщиком (Германия). ООО «АСП» применяло специальный налоговый режим, исключающий исчисление и уплату НДС.

В 2014 году Общество осуществляло приобретение аналогичного товара непосредственно у импортера - ООО «АСП».

В проверяемый период ввезенный ООО «АСП» товар был приобретен через цепочку организаций ООО «Бекар» и продан Обществу. При этом организации-посредники не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не производили исчисление и уплату в бюджет НДС, в связи с чем источник возмещения спорного НДС в бюджете не сформирован.

Также установлено, что по рассматриваемым операциям Обществом в адрес ООО «Бекар» были перечислены денежные средства в общей сумме 164 779 658 руб.  ООО «АСП» перечислило иностранному контрагенту по внешнеэкономическому контракту только 50 368 208 руб. и 5 105 232 руб. составила стоимость транспортных услуг. При этом денежные средства в размере 91 425 560 руб. были обналичены путем операций с участием  организаций-посредников.

Ввезенные ООО «АСП» товары после таможенного оформления перевозились непосредственно на объект работ Общества без участия организаций-посредников, на объекте товар принимался сотрудниками Общества.

Установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе показания руководителей организаций-посредников позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии источника возмещения в бюджете спорного НДС, номинальном характере деятельности организаций-посредников, формальности документооборота между Обществом и ООО «Бекар».

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, надлежащей оценке доводов сторон, в достаточной степени мотивированы. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В рамках дела № А21-865/2019 по иску ООО «Бекар» с Общества взыскано 7 321 267 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар. Вместе с тем, решение суда по делу № А21-865/2019 обоснованно не признано апелляционной инстанцией преюдициальным для настоящего налогового спора, поскольку Инспекция не участвовала в рассмотрении дела № А21-865/2019.

Предметом рассмотрения дела № 2-1251/2020 являлось причинение вреда бюджету Российской Федерации действиями руководителя Общества Ревенко Н.В. в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Из решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.06.2020 по делу № 2‑1251/2020 следует, что суд исходил из недоказанности на момент рассмотрения спора как наличия у Общества недоимки по уплате НДС, так и невозможности ее взыскания с Общества. При этом по делу № 2‑1251/2020 не исследовались материалы налоговой проверки и решение Инспекции от 20.12.2019 № 3116. При таком положении решение суда от 18.06.2020 по делу № 2-1251/2020 обоснованно не признано апелляционной инстанцией преюдициальным для настоящего налогового спора.

Применительно к оценке действий Общества и заявленных им доводов о том, что предложение о соответствующем оформлении поставки исходило от контрагента, суд апелляционной инстанции указал, что принимая предложение об оформлении поставок через номинальную организацию-посредника Общество не могло не понимать возможных налоговых последствий. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности товаров, приобретенных Обществом, и невозможности их приобретения у иных лиц.

Таким образом, принимая предложение контрагента, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку ему было известно о формальности документооборота с ООО «Бекар», фактическом осуществлении поставки товара ООО «АСП», применяющим специальный налоговый режим.

Исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о законности произведенного Инспекцией доначисления НДС сделан при правильном применении норм материального права.

Заявленные в кассационной жалобы доводы фактически повторяют позицию Общества по спору, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Неотражение в постановлении суда апелляционной инстанции всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А21-10365/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова