Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (далее – ЗАО «МБИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее - ООО «Техноград», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.11.2011 № 12/11 (далее - договор) за период с 26.02.2012 по 05.06.2013, 2 045 166 руб. неосновательного обогащения и 126 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 16.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробченко Сергей Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 с общества «Техноград» в пользу общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» взыскано 2 198 317,95 руб., в том числе 2 045 166 руб. неосновательного обогащения, 126 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 606,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Техноград» в апелляционной жалобе просит данный судебный отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 046 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 126 545 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 26 606,95 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части просит отказать, в остальной части решение оставить в силе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство, поддержанное третьим лицом, о проведении экспертизы, в целях установления фактического объема произведенных ответчиком на объекте истца работ и проверки обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Указанное ходатайство, с учетом отклонения судом первой инстанции аналогичного ходатайства, было принято апелляционным судом к рассмотрению, с направлением соответствующих запросов в экспертные организации. В свою очередь, истец против проведения экспертизы возражал, а также дополнительно представил возражения в отношении судебного акта суда первой инстанции в той части, которая не обжалуется ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2015 представители сторон и третьего лица уведомили суд о возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения. После объявленного судом технического перерыва представители сторон представили для утверждения мировое соглашение от 27.07.2015, ходатайствовали о его утверждении. Представитель третьего лица не возражал против утверждения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, в целом не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и подписано уполномоченными представителями сторон.

Мировое соглашение приобретает обязательный характер для заключивших его сторон в момент его подписания, вступает в законную силу после его утверждения судом.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - прекращению.

Указанное обстоятельство влечет процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по ней также подлежит прекращению. В связи с отсутствием дополнительных сведений относительно оплаты госпошлины по жалобе именно за счет ответчика (оплата произведена физическим лицом в лице представителя), и с учетом согласия стороны в части отсутствия притязаний по уплаченной в бюджет сумме и ее возврату, апелляционный суд не разрешает вопрос о ее возврате из бюджета РФ.

При решении вопроса о судебных расходах апелляционный суд принимает во внимание волеизъявление сторон.Истцу подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины по исковому заявлению, с учетом положений, установленных статьей 141 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 138, 141, 150 (ч.2), 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-41686/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 27.07.2015, заключенное между закрытым акционерным обществом «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноград» по делу №А56-41686/2013.

1. Стороны путем переговоров пришли к соглашению о нижеследующем:

ответчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения, оплачивает истцу сумму в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) российских рублей, любым не запрещенным законодательством РФ способом.

2. Стороны также в полном объеме отказываются от всех любых иных требований друг к другу, как заявленных, так и не заявленных по делу №А56-41686/2013, и/или проистекающих из договора подряда 12/11 от 09.11.2011 г., заключенного между сторонами.

3. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в срок, установленный п. 1 настоящего мирового соглашения, в остальной части государственная пошлина по делу № А56-41686/2013 относится на истца. Все остальные расходы и издержки, помимо госпошлины, понесшие их стороны, несут самостоятельно.

4. Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для любой из сторон условиях, волеизъявление сторон свободно от всякого принуждения.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

6. В соответствии со ст.141 и ст.150 АПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. С содержанием мирового соглашения стороны ознакомились, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один экземпляр для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Возвратить ЗАО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» из федерального бюджета 50 % уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 19 429, 28 руб.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева