Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: Борисов П.П. по доверенности от 09.01.2020
от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8451/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 по делу № А21-15773/2019 (судья С.А.Зинченко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гомер» к Калининградской областной таможне

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гомер» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий Калининградской областной таможни (далее таможенный орган, таможня) по запрету к пересылке Мешкову М.Ю. почтового отправления N ER041495076RU, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 14.02.2020 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным действие Калининградской областной таможни по запрету к пересылке Мешкову М.Ю. почтового отправления N ER041495076RU. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия таможенного органа являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой таможенным органом части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг почтовой связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки N 3920731.

В тот же день генеральным директором Общества Богдановым П.В. по телефону получено объяснение N Т14111903 (приложение к форме почтовой накладной ф. 116) об отправляемом ВПО товаре и целях его использования, согласно которому в целях установления таможенным органом критериев (не)отнесения товара для личного пользования работник общества получил пояснения от Мешкова М.Ю. (г. Москва, указан номер мобильного телефона), в соответствии с которым товар приобретался Мешковым М.Ю. исключительно в личных целях и будет использоваться в приготовлении блюд для семьи в новогодние праздники.

В связи с этим 14.11.2019 Общество оформило накладную по форме 116 N HV0000003 следующего содержания: кому: Мешков М.Ю., г. Москва, телефон N, от кого: Мешков М.Ю., г. Москва, тел. N, описание вложимого: товары для личного пользования: фарш подсолнечника в картонной коробке, весом 10,730 кг, в графе "подпись оператора" проставлены подпись и печать общества.

Затем Обществом оформлена накладная по форме 81 N ER041495076RU следующего содержания: от кого: ООО "Гомер" г. Калининград, описание содержимого: согласно почтовой накладной ф. 116 ООО "Гомер" N HV 0000000003, кому: Мешков М.Ю. г. Москва, по договору N 3920731 (N договора между Почтой России и обществом), в графе "подпись отправителя": ООО "Гомер" и подпись.

Указанные выше накладные по форме 116 и 81, а также объяснение Мешкова М.Ю. N Т14111903 от 14.11.2019 прикреплены к отправлению и представлены для пересылки в Почту России.

Между тем, 15.11.2019 таможня направила Обществу уведомление, в котором указано, что поскольку в почтовой накладной ER041495076RU в качестве отправителя указано ООО "Гомер", требования ст. 16.2 ФЗ от 10.01.2006 N 16-ФЗ не соблюдены, статус товара не подтвержден, пересылка запрещена.

Не согласившись с действиями таможни по запрету к пересылке отправления Мешкова М.Ю., и требуя обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 04.12.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в судебном заседании 15.01.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В обоснование оспариваемого запрета таможня ссылается на то, что в соответствии с п. 7 ст. 16.2 Федерального закона РФ от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения ст. 16.2 не применяются в отношении товаров для личного пользования, пересылаемых физическими лицами, в то время как в накладной N ER041495076RU в качестве отправителя указано ООО "Гомер" (юридическое лицо).

В п. 46 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕЭС указано, что под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу

Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях или иным способом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 256 ТК ЕЭС товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза в международных почтовых отправлениях.

При этом в ч. 4 ст. 256 ТК ЕЭС указано, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что таможней не представлено доказательств того, что исходя из указанных выше критериев, спорный товар не мог быть отнесен к товарам для личного пользования.

При этом представленное таможне почтовое отправление содержало письменное объяснение Мешкова М.Ю. от 14.11.2019, согласно которому товар приобретался исключительно в личных целях и предназначался для использования в приготовлении блюд для семью в новогодние праздники.

Доказательств иного таможенным органом в нарушение ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Частью 28 статьи 455 ТК ЕЭС предусмотрено, что почтовые отправления с товарами для личного пользования в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, установленных для ввоза на таможенную территорию таможенного Союза товаров для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, налогов, передаются назначенному оператору почтовой связи физическим лицом (по почтовым документам) для их вывоза с территории СЭЗ, указанных в п. 25 настоящей статьи (СЭЗ, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза), на остальную часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита без представления документов, подтверждающих их статус.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар приобретен в г. Калининграде Мешковым М.Ю., проживающим в г. Москве, для личного пользования, в связи с чем по его поручению Зябко А.Я. заключил договор с оператором почтовой связи (обществом) на оказание услуг по пересылке товара с территории Калининградской области на остальную часть территории Союза.

При этом в ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что в накладной N ER041495076RU ООО "Гомер" указано в качестве отправителя так как Общество является заказчиком услуг почтовой связи блока

посылочного бизнеса и экспресс доставки по заключенному с Почтой России договору N 3920731, в связи с чем при заполнении в личном кабинете бланка почтовой накладной по форме 81 общество автоматически указывается в качестве отправителя.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных таможне документов (письмо общества N 004- КЛГД от 06.09.2019, содержащееся на спорном почтовом отправлении объяснение Мешкова М.Ю. N Т14111903 от 14.11.2019, накладная по форме 81 N ER041495076RU, имеющая ссылки на накладную по форме 116 N HV0000003) с очевидностью следует, что фактическим отправителем и получателем товара для личного пользования является Мешков М.Ю., а общество является лишь оператором, оказывающим ему услуги почтовой связи.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что довод таможни о несоблюдении ст. 16.2 Закона N 16 не соответствует представленным заинтересованному лицу документам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в части признания незаконным действия таможни по запрету к пересылке Мешкову М.Ю. почтового отправления N ER041495076RU.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2020 года по делу № А21-15773/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

О.В. Фуркало