Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А21-15773/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гомер», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Калининградская ул., д. 13, кв. 39, ОГРН 1193926010970, ИНН 3913014104 (далее – ООО «Гомер»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об оспаривании действий Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 390619000, по запрету к пересылке Мешкову М.Ю. почтового отправления № ER041495076RU, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным действие таможни по запрету к пересылке Мешкову М.Ю. почтового отправления № ER041495076RU, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.02.2020 и постановление от 20.07.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, запрет на пересылку почтового отправления правомерен, так как из представленных таможне документов не следует, что пересылаемый товар является товаром для личного пользования. Суды не дали правовой оценки всем доводам таможенного органа. Кроме того, таможня была лишена возможности дать пояснения апелляционному суду, поскольку суд не разрешил в установленном порядке ходатайство таможенного органа об участии

его представителя в заседании посредством онлайн-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») и обществом заключен договор от 01.08.2019 № 3920731 на оказание услуг почтовой связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки.

Согласно технологической схеме работы ООО «Гомер» организована следующим образом: клиент общества оформляет в интернет-магазине заказ; менеджер ООО «Гомер» по телефону опрашивает клиента по вопросам, подлежащим оценке таможней, и оформляет этот разговор телефонограммой; работник интернет-магазина передает товар обществу; работник общества формирует (упаковывает) отправление и указывает полные сведения (вес, стоимость, товара) в почтовой накладной по форме 116, прикрепляет к отправлению пояснения клиента; отправление с наклеенной на него второй почтовой накладной по форме 116 передается обществом для отправки органу почтовой связи.

Обществом (исполнитель) и Зябко А.Я. (заказчик) 14.11.2019 заключен договор № KLD-0003/2019 на возмездное оказание услуг почтовой связи по экспресс- доставке посылок, согласно которому заказчик передает исполнителю для пересылки с территории Калининградской области на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) товары для личного пользования. При этом в пункте 1.2 договора указано, что товары для личного пользования пересылаются от физических лиц, проживающих на территории Калининградской области, физическим лицам, проживающим на остальной части территории Российской Федерации. Согласно пункту 2.3.1 договора отправителем и получателем товара (фарш подсолнечника) стоимостью 2000 руб. являлся Мешков М.Ю., проживающий в Москве.

В тот же день генеральным директором ООО «Гомер» Богдановым П.В. по телефону от Мешкова М.Ю. (Москва, указан номер мобильного телефона) получено объяснение № Т14111903 об отправляемом внутренним почтовым отправлением (ВПО) товаре и целях его использования (приложение к форме почтовой накладной по форме 116), согласно которому товар им приобретен исключительно в личных целях для использования в приготовлении блюд для семьи в новогодние праздники.

Общество 14.11.2019 оформило накладную по форме 116 № HV0000003, согласно которой отправителем и получателем товара «фарш подсолнечника» в картонной коробке, весом 10,730 кг, является Мешков М.Ю., Москва; в графе накладной «подпись оператора» проставлены подпись работника общества и печать ООО «Гомер».

Также общество оформило на отправление накладную по форме 81 № ER041495076RU следующего содержания: «От кого: ООО «Гомер», г. Калининград», описание содержимого: согласно почтовой накладной по форме 116 ООО «Гомер» № HV0000003, кому: Мешков М.Ю., г. Москва, по договору № 3920731», в графе «подпись отправителя» указано ООО «Гомер», имеется

подпись.

Указанные накладные, а также объяснение Мешкова М.Ю. от 14.11.2019 № Т14111903 прикреплены к отправлению и представлены для пересылки в орган почтовой связи.

Проверив представленные вместе с отправлением документы, таможенный орган посчитал, что требования статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 16-ФЗ) не соблюдены, статус товара как товара для личного пользования, пересылаемого физическим лицом, не подтвержден, в связи с чем 15.11.2019 таможня уведомила общество о запрете пересылки отправления, поскольку в почтовой накладной № ER041495076RU в качестве отправителя указано ООО «Гомер».

Считая запрет пересылки почтового отправления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что несоблюдение требований Закона № 16-ФЗ таможенным органом не подтверждено, в связи с чем частично удовлетворили требования, признав незаконным действие таможни по запрету к пересылке почтового.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16.2 Закона № 16-ФЗ определен порядок совершения на территории Особой экономической зоны таможенных операций в отношении товаров ЕАЭС, пересылаемых в почтовых отправлениях.

Согласно пункту 3 названной статьи заинтересованным лицом в таможенный орган для таможенных целей представляются документы, подтверждающие статус пересылаемых товаров как товаров ЕАЭС, а также заполненные им почтовые документы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.2 Закона № 16-ФЗ положения настоящей статьи не применяются в отношении товаров для личного пользования, пересылаемых физическими лицами

В данном случае таможенный орган установил, что в накладной № ER041495076RU в качестве отправителя рассматриваемого почтового отправления указано ООО «Гомер» (юридическое лицо), а не физическое лицо, следовательно, в отношении пересылаемого товара требуется подтвердить его статус как товара ЕАЭС; в связи с неподтверждением статуса товара почтовое отправление запрещено таможней к пересылке.

В подпункте 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) указано, что под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях или иным способом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза в международных почтовых отправлениях.

Из части 4 статьи 256 ТК ЕАЭС следует, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

В пункту 28 статьи 455 ТК ЕАЭС предусмотрено, что почтовые отправления с товарами для личного пользования в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, установленных для ввоза на таможенную территорию таможенного Союза товаров для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, налогов, передаются назначенному оператору почтовой связи физическим лицом (по почтовым документам) для их вывоза с территории СЭЗ, указанных в п. 25 настоящей статьи (СЭЗ, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза), на остальную часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита без представления документов, подтверждающих их статус.

Суды установили, что спорный товар приобретен в Калининграде Мешковым М.Ю., проживающим в Москве, для личного пользования, в связи с чем по его поручению Зябко А.Я. заключил договор с оператором почтовой связи (обществом) на оказание услуг по пересылке товара с территории Калининградской области на остальную часть территории Союза. Таким образом, фактическим отправителем и получателем товара для личного пользования являлся Мешков М.Ю., а общество выступало оператором, оказывающим ему услуги почтовой связи.

Представленное таможне почтовое отправление содержало письменное объяснение Мешкова М.Ю. от 14.11.2019, согласно которому товар приобретался исключительно в личных целях. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно заключили, что таможней не представлено доказательств того, что исходя из приведенных в части 4 статьи 256 ТК ЕАЭС критериев товар не мог быть отнесен к товарам для личного пользования.

При изложенных обстоятельствах суды признали неподтвержденным вывод таможенного органа о несоблюдении в отношении товара требований статьи 16.2 Закона № 16-ФЗ, в связи с чем обоснованно признали незаконным запрет пересылки почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судов, и направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа.

Ссылки подателя жалобы на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства таможни об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции в настоящем случае основанием для отмены постановления не являются.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в

арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника.

Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании.

В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств получения соответствующего уведомления о согласовании участия в судебном онлайн-заседании.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А21-15773/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин