Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8467/2022) жилищно-строительного кооператива № 1175 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-31781/2020, принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива № 1175

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Сити Сервис»

о признании недействительным распоряжения,

установил:

жилищно-строительный кооператив №1175 (далее – ЖСК № 1175, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 16.03.2020 №819-рл о внесении сведений о многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – ЗАО «Сити Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 Кооперативу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Определением от 15.02.2022 в пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку признание решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.02.2020 №1, недействительным Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела №2-184/2021 является новым обстоятельством, следовательно, имеются основания для пересмотра решения суда от 30.07.2020. Также Кооператив ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребованиииз Василеостровского районного суда материалов дела №2-184/2021.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Инспекции и третьего лица выразили несогласие с доводами жалобы, Инспекцией представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.02.2022 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обосновании заявленных требований Кооператив сослался на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по делу №2-184/2021. Кооператив полагает, что новым обстоятельством является вынесение судом общей юрисдикции в рамках дела №2-184/2021 решения, в соответствии с которым решение общего собрания, оформленное протоколом от 20.02.2020 №1, признано недействительным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, как верно заключил суд, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20.02.2020 №1, не является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, а является основанием по реализации именно Инспекцией правового механизма, установленного частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ.

Более того, как указал представитель Инспекции в судебном заседании, на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021, еще до обращения Кооператива с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Инспекцией внесены соответствующие изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Доводы Кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 15.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из Василеостровского суда материалов дела №2-184/2021, поскольку в материалы арбитражного дела представлена копия решения Василеостровского районного суда от 05.04.2021, что, с учетом предмета спора, являлось достаточным для рассмотрения заявления Кооператива.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, Кооперативу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №60 от 03.03.2022.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2022 года по делу № А56-31781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1175 - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 1175 из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева