Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8471/2018) ГУ - УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу № А42-9755/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Печенгская центральная районная больница"

о взыскании штрафных санкций

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (адрес: пр. Гвардейский, д. 11, пгт. Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>; далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному областному бюджетному учреждению

здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (адрес: ул. Терешковой, д. 2А, г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН 5109800090далее –Учреждение, Больница) о взыскании штрафных санкций в сумме 398 500 руб.

Решением суда от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области взыскан штраф за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления

индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за декабрь 2016 года в сумме 3 985 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в Едином государственным реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. В качестве страхователя ответчик состоит на учете в УПФР в Печенгском районе Мурманской области, регистрационный номер 061-008-000048.

При осуществлении контроля за своевременностью представления, полнотой и достоверностью сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц УПФР в Печенгском районе Мурманской области было установлено, что ответчик в нарушение установленного законом срока – не позднее 15.01.2017 – представил в УПФР в Печенгском районе Мурманской области сведения индивидуального персонифицированного учета за декабрь 2016 года только 27.02.2017, о чем составлен соответствующий акт № 061S181700007002 от 14.03.2017.

По результатам рассмотрения акта решением от 19.04.2017 № 061S1917000216 УПФР в Печенгском районе Мурманской области привлекло ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 398 500 руб.

УПФР в Печенгском районе Мурманской области в адрес ответчика выставлено требование № 061S01174386599 от 15.05.2017 об уплате суммы штрафа в размере 398 500 руб. в срок до 30.05.2017.

Поскольку в установленный срок ответчик сумму штрафа добровольно не уплатил, УПФР в Печенгском районе Мурманской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, сведения за декабрь 2016 года представлены Обществом в пенсионный фонд 27.02.2017, то есть с нарушением срока, установленного Законом N 27-ФЗ.

Следовательно, Больница правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В данном случае, Больница не отрицает факт несвоевременного предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Документов, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных сроков сдачи сведений, не представлено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 24.06.2009 N 11-П, Законом N 167-ФЗ, Законом N 27-ФЗ, а также требованиями справедливости и соразмерности, счел необходимым снизить размер штрафа с 398 500 руб. до 3 985 руб.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения штрафа.

Апелляционная инстанция не может принять указанную позицию подателя жалобы.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные Учреждением доводы, а также учитывая статус ответчика (бюджетное учреждение здравоохранения), социальную направленность деятельности Учреждения и тяжелое финансовое состояние, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафа до 3 985 руб. Указанный размер штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу № А42-9755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева