Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое

по делу № А56-85848/2014 (судья Лилль В.А.),

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (адрес: 191186, город Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 14, лит. А, пом. 15Н) (ИНН 7814302758, ОГРН 1047855026944)

о взыскании 150 420 705,25 рублей задолженности по кредитному договору

установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 150 420 705,25рублей задолженности по кредитному договору, в том числе 60 215 137,42рублей долг, 54 872 268,77рублей проценты по кредиту, 14 062 087,89 рублей неустойка за просрочку кредита и 21 271 211,18 рублей неустойка за просрочку процентов.

В ходе рассмотрения дела 12.02.20145 ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении дел №№ А56-191/2014, А56-85913/2014, А56-85844/2014, А56-189/2015, А56-192/2015, А56-194/2015 и А56-346/2015 в одно производство с настоящим делом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" об объединении в одно производство нескольких дел с настоящим делом.

В апелляционной жалобе ответчик, просит определение отменить и объединить дела в одно производство. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что раздельное рассмотрение указанных дел может привести к иным трактовкам порядка реализации обеспеченных единым залогом обязательств, что приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Истец 22.04.2015 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требование Банка по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № 2005-57 от 05.07.2005 не связано с другими делами, требования по делам №№ А56-191/2014, А56-85913/2014, А56-85844/2014, А56-189/2015, А56-192/2015, А56-194/2015, А56-346/2015 и по настоящему делу №А56-85848/2014 основаны на разных кредитных соглашениях, заключенных между Банком и ответчиком, а именно: № 2005-23 от 29.04.2005, № 2005-68 от 20.07.2005, №2006-73 от 09.11.2006, № 2005-54 от 28.06.2005, №2005-66 от 20.07.2005, № 2005-94 от 22.09.2005 и № 2005-57 от 05.07.2005. В связи с чем, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку требования Банка основаны на разных договорах, заключенных с ответчиком на разных условиях и в разное время.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

При этом, как предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом исковых требований является задолженность ответчика перед Банком, возникшая вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению № 2005-57, заключенному между Банком и ответчиком 05.07.2005. Тогда как исковые требования по делам №№ А56-191/2014, А56-85913/2014, А56-85844/2014, А56-189/2015, А56-192/2015, А56-194/2015, А56-346/2015 основаны на неисполнении ответчиком обязанности по кредитным соглашениям № 2005-23 от 29.04.2005, № 2005-68 от 20.07.2005, №2006-73 от 09.11.2006, № 2005-54 от 28.06.2005, №2005-66 от 20.07.2005, № 2005-94 от 22.09.2005.

Следовательно, исковые требования основаны на различных кредитных соглашениях и апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Следует также отметить, что ранее вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для объединения вышеуказанных дел уже был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в рамках дел №№ А56-191/2015, №А56-85844/2014, о чем вынесены вступившие в законную силу судебные акты (определение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А56-191/2015, а также определение от 11.02.2015 и постановление от 06.04.2015 по делу № А56-85844/2014), выводы которых надлежит принимать во внимание, с учетом обязательности судебных актов и тождества рассматриваемого предмета требований.

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел.

Кроме того, при раздельном рассмотрении указанных дел, суд в каждом отдельном случае будет исследовать доказательства наличия задолженности по конкретному кредитному соглашению, что будет способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению спора. Наличие единого предмета залога по нескольким кредитным обязательствам не может препятствовать раздельному рассмотрению указанных дел, а также не препятствует обращению взыскания на предмет залога и не нарушает прав Банка на удовлетворение своих требований путем реализации предмета залога в случае неисполнения обязательств по спорным кредитным соглашениям.

Помимо этого, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-85848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов