Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2020 года	Дело №	А42-10576/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А42-10576/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», адрес: 183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59, ОГРН 1125190020306, ИНН 5190014978 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 11.05.2017 № 36787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее – Управление), от 11.09.2017 № 383. До разрешения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от требования о признании недействительным решения Управления от 11.09.2017 № 383. Отказ принят судом первой инстанции. Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 прекращено производство по делу по требованию Общества о признании недействительным решения Управления от 11.09.2017 № 383, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение от 17.07.2018 вступило в законную силу и заявителем не обжаловалось в апелляционном и/или кассационном порядке. В январе 2020 года Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 17.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на то, что 25.12.2019 ему стало известно о подаче 28.03.2016 от имени его контрагента – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стальконструкция» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2015 года. Как полагает Общество, данная налоговая декларация подтверждает наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и названным контрагентом. В рамках настоящего дела спор о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стальконструкция» рассматривался без учета данного обстоятельства, которое, по мнению Общества, имеет существенное значение и не было известно заявителю. Определением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.02.2020 и постановление от 25.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание, что поданная ООО «Стройконструкция» налоговая декларация по НДС за IV квартал 2015 года не была предметом непосредственного исследования суда при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции ограничился только исследованием возражений Общества на акт камеральной проверки, в которых отражено обращение заявителя с запросом к контрагенту. На основании изложенного Общество полагает, что спорная налоговая декларация, приведенная им в качестве обстоятельства для пересмотра решения от 17.07.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ни имеет никакого отношения к исследованным судом обстоятельствам дела, и может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Инспекции в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 30.07.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися в том значении, которое этому понятию придают положения статьи 311 АПК РФ. При этом, как указал суд первой инстанции, о факте подачи ООО «Стальконструкция» 28.03.2016 в налоговый орган налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года и сведениях, отраженных в этой декларации, Обществу было известно при проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки и, соответственно, в момент рассмотрения настоящего дела. Также, суд первой инстанции признал, что Обществом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который в соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ может быть восстановлен не позднее шести месяцев со дня появления или открытия таких обстоятельств. При этом суд указал, что с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 10.01.2020, т.е. по истечению более 1 года с даты вступления в законную силу решения от 17.07.2018; утверждение заявителя о том, что обстоятельства, на которые Общество ссылается как на вновь открывшиеся, стали ему известны лишь в рамках рассмотрения уголовного дела 25.12.2019, опровергается материалами дела. Обжалуя определение от 10.02.2020 и постановление от 25.05.2020, Общество утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от исследования налоговой декларации, которая не была предметом оценки при рассмотрении дела по существу, отсутствовала в материалах дела и не имела никакого отношения к исследованным судом доказательствам. Вместе с тем указанные доводы не опровергают вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 52 разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления № 52). В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления № 52). Возвращая Обществу заявление о пересмотре решения от 17.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из пропуска Обществом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая во внимание, что материалами дела опровергается утверждение заявителя о том, что об обстоятельствах (сути отраженных в налоговой декларации ООО «Стальконструкция» сведений), на которые ссылается Общество, оно узнало лишь 25.12.2019, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Общество, обратившись с заявлением о пересмотре только 10.01.2020, т.е. спустя более 1 года с даты вступления в законную силу решения от 17.07.2018, без уважительных причин пропустило установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, который не может быть восстановлен. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А42-10576/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			С.В. Лущаев С.В. Соколова