Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8508/2015 ) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 по делу № А21-7012/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лапидус Р.В. о взыскании вознаграждения и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Арзамаскина А.А.,

установил:

08.12.2014 арбитражный управляющий Лапидус Р.В. обратилась с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду (далее – ФНС) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 287.140 руб. вознаграждения и 18.633 руб. 46 коп. в возмещение понесенных расходов в деле о банкротстве ИП Арзамаскина А.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 заявление удовлетворено.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать арбитражному управляющему Лапидус Р.В. во взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ИП Арзамаскина А.А. с заявителя. Суд первой инстанции не посчитал надлежащим доказательством вероятности взыскания с Арзамаскина А.А. денежных средств представленную ФНС копию справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год, указывающую на осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы. Отсутствие результатов по розыску принадлежащего Арзамаскину А.А. автомобиля в ходе исполнительного производства не может считаться надлежащим доказательством невозможности его дальнейшего розыска и взыскания денежных средств от его реализации. Арбитражный управляющий Лапидус Р.В. в отличие от ФНС имела процессуальные права по обжалованию результатов исполнительного производства. Арзамаскин А.А. является учредителем действующего юридического лица. Податель апелляционной жалобы отметил, что судебный акт о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства (124.091 руб. и 9.785 руб. 27 коп., соответственно) не выносился.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лапидус Р.В. просила оставить определение без изменения. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда от 18.09.2013 по настоящему делу о завершении конкурсного производства. Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего со стороны единственного кредитора – уполномоченного органа не было. В процедуре конкурсного производства были предприняты все исчерпывающие меры по розыску автомобиля. Было написано заявление в ОВД о нанесенном ущербе должником вследствие сокрытия и непередачи конкурсному управляющему автомобиля и доли в уставном капитале ООО «РАП». Постановлением от 28.06.2013 отказано в возбуждении уголовного дела. Ссылка уполномоченного органа на то, что имеется судебный акт о взыскании с Арзамаскина А.А. вознаграждения и расходов только за процедуру наблюдения не является доказательством того, что в процедуре конкурсного производства, за введение которой также голосовал уполномоченный орган, можно ставить под сомнение законность получения арбитражным управляющим вознаграждения и возмещения понесенных расходов в конкурсном производстве. Взыскание вознаграждения и понесенных расходов за процедуру наблюдения производилось конкурсным управляющим в целях получения исполнительного листа по денежным требованиям, на основании которых возможно будет ограничить выезд должника из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 установлены меры принудительного исполнения – розыск должника и его имущества. Все эти материалы предоставлены заявителю.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 признано обоснованным заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, в отношении индивидуального предпринимателя Арзамаскина Анатолия Аркадьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 238от 15.12.2012.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 ИП Арзамаскин А.А. признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лапидус Р.В.

Определением суда от 27.05.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Лапидус Р.В.

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 163.049 руб. и 8.848 руб. 19 коп. понесенных расходов в процедуре наблюдения. Выдан исполнительный лист АС № 000137237.

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении ИП Арзамаскина А.А. завершено.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 15859/13/04/39, которое длилось свыше года. Постановлением от 14.11.2014 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (Лапидус Р.В.) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение Арзамаскина А.А., его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Указанное обстоятельство – невозможность взыскания денежных средств, включающих вознаграждение и расходы в процедуре наблюдения за счет средств должника, установленное в исполнительном производстве – послужило основанием обращения с настоящим заявлением о возложении указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая представленные арбитражным управляющим Лапидус Р.В. доказательства в обоснование невозможности исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции на основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве счел возможным отнести 171.897 руб. 19 коп.на счет заявителя по делу о банкротстве. При этом процессуальное решение суда первой инстанции не противоречит толкованию норм материального права в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому срок подачи заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве может быть восстановлен, если по требованию арбитражного управляющего расходы ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. Отсутствие отдельного процессуального решения суда первой инстанции хотя и является нарушением статей 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не влечет применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения ФНС по вопросу наличия/отсутствия имущества у Арзамаскина А.А., поскольку материалы исполнительного производства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер исполнения судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции правомерно отметил, что уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается в даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Лапидус Р.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, и в её пользу подлежат взысканию 287.140 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 18.633,46 руб. понесенных расходов, включающие 124.091 руб. 00 коп. вознаграждения и 9.785 руб. 27 коп. расходов в конкурсном производстве не соответствует нормам процессуального законодательства, следствие чего в части 133.876 руб. 27 коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

В части денежных средств в сумме 133.876 руб. 27 коп., требуемых арбитражным управляющим Лапидус Р.В. за процедуру конкурного производства, судебный акт о взыскании в её пользу не выносился, соответственно обстоятельства, связанные с исполнительным листом по взысканию вознаграждения временного управляющего в размере 163.049 руб. и 8.848 руб. 19 коп. понесенных расходов в процедуре наблюдения, приняты во внимание быть не могут.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, настоящий обособленный спор инициирован в отношении ФНС как заявителя по делу о банкротстве арбитражным управляющим Лапидус Р.В. повторно.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А21-7012/2012 25.09.2013 арбитражный управляющий Лапидус Р.В. уже обращалась с заявлением о взыскании с ФНС в лице Управления ФНС РФ по Калининградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 287.140 руб. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства и 18.633,46 руб. расходов в деле о банкротстве, понесенных в этих процедурах.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-7012/2012 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лапидус Р.В. о взыскании с ФНС вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 287.140 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 18.633,46 руб. отказано.

При этом апелляционный суд установил отсутствие фактических оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

И если в отношении 171.897 руб. 19 коп. вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения обстоятельства на момент обращения в настоящем обособленном споре изменились – получены соответствующие доказательства невозможности получения денежных средств по исполнительному листу, - применительно к суммам, относимым к конкурсному производству, и обстоятельства и предмет остались прежними.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя, производство по повторному заявлению о взыскании их же с того же лица подлежало прекращению.

Подобный подход изложен в Определении Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду 124.091 руб. 00 коп. вознаграждения и 9.785 руб. 27 коп. расходов в конкурсном производстве.

В указанной части производство по заявлению Лапидус Р.В. прекратить.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен