Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8541/2015 ) ООО «Оять-Таллойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-1973/2015 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО «Оять-Таллойл»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), в отношении ООО «Оять-Таллойл» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3; требование Федеральной налоговой службы в размере 310646 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Оять-Таллойл» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, поскольку судом первой инстанции не были учтены направленные ФНС через систему подачи документов «Электронное правосудие» документы, в том числе, акт сверки расчетов с уполномоченным органом от 16.02.2015, согласно которому задолженность составляла менее 100 тыс. руб. и оснований для введения наблюдения не имелось. В подтверждение направления и поступления документов в суд первой инстанции представлена распечатка о поступлении акта сверки расчетов в суд 17.02.2015 в 12 час. 46 мин.

Представитель Федеральной налоговой службы подтвердил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ООО «Оять-Таллойл» составляла менее 100 тысяч рублей, и соответствующие документы также были представлены суду первой инстанции с сопроводительным письмом от 17.02.2015.

Отзыв временного управляющего, поступивший в электронном виде, не принят апелляционным судом как не соответствующий части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 26.05.215 в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом были запрошены документы, о представлении которых заявлено должником. С сопроводительным письмом от 23.04.2015 недостающие документы, копии которых прилагались к апелляционной жалобе, поступили из суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнение ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением принципа непосредственного исследования доказательств, с принятием судебного акта об отказе во введении в отношении должника наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оять-Таллойл».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Оять-Таллойл» 29.09.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен ОГРН <***>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 310646 руб. 66 коп., в том числе 291060 руб. 36 коп. основного долга, 19586 руб. 30 коп. пеней, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «Оять-Таллойл» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2015 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2015, заявителю и должнику предложено провести сверку расчетов, представить акт сверки суду.

В судебное заседании 24.02.2015 представитель должника не явился.

Согласно представленным судом первой инстанции и должником документам, 16.02.2015 уполномоченным органом и должником подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по заявленным основаниям на указанную дату составила 93.359 руб. 34 коп.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма требований ФНС к ООО «Оять-Таллойл» составила 93.359 руб. 34 коп., что могло быть установлено судом первой инстанции при применении статьей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, оснований для введения наблюдения не имелось.

Вопросы документооборота в суде первой инстанции не могут влечь отрицательных правовых последствий для лиц, участвующих в деле.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (электронное дело), данные о поступлении 17.02.2015 дополнительных документов от ФНС имелись, и суд первой инстанции обязан был проверить исполнение сторонами определения от 21.01.2015.

Как пояснили представители заявителя и должника и подтверждается размещенной на сайте суда информации, заявлений иных кредиторов о банкротстве ООО «Оять-Таллойл» нет.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 отменить.

Отказать во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Оять-Таллойл» по заявлению Федеральной налоговой службы от 23.12.2014 № 06-41/10587.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен