Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2018г. от ответчика-1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2017г.

от отвечтика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-8558/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.01.2018 по делу № А56-57175/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску ФИО4

к 1) ФИО3, 2) ООО "Евробетон"
о признании недействительной сделки,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 17.06.2013г., заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон».

Решением суда от 20.12.2016г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017г., договор денежного займа от 17.06.2013г., заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон», признан недействительным; в остальной части заявленных требований отказано.

01.11.2017г. в арбитражный суд от Кречетовой Елены Сергеевны поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 164 977,40 рублей.

ФИО3 заявил о распределении его судебных расходов в размере 10 000 рублей на участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24.01.2018г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 49 988,70 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 49 988,70 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 92 977,40 рублей в равных долях; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 7 182,12 рублей; произвести зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу ФИО4 и ФИО3.

В обоснование жалобы ее податель указал на чрезмерность заявленных истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, в жалобе указано, что уменьшение суммы судебных расходов, взысканных в пользу ФИО4 с ФИО3, с 164 977,40 рублей до 49 988,70 рублей явилось следствием активного участия представителя ФИО3 на стадии рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, в связи с чем разрешение основного спора в пользу ФИО4 не имеет правового и процессуального значения для разрешения вопроса о распределения судебных издержек ФИО3, связанных с рассмотрением заявления ФИО4 о возмещении понесенных ею судебных расходов, а судебные издержки, понесённые ФИО3 на данной стадии судебного процесса, подлежали взысканию с ФИО4 пропорционально сумме судебных издержек, во взыскании которой непосредственно с ФИО3 было отказано. Также податель жалобы полагает, что включение в состав судебных издержек 15 000 руб. расходов ФИО4 по оплате услуг на составление отзыва на кассационную жалобу является злоупотреблением правом ввиду его позднего предоставления в суд (за два дня до судебного заседания). В этой связи податель жалобы считает, что разумная сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ФИО3 и ООО «Евробетон», составляет 46 488,70 рублей для каждого.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной поддержал, представить истца с доводами жалобы не согласился.

Ответчик-2 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального

кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, ФИО4 сослалась на заключение между нею и адвокатом Арефьевым А.В. соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2016г., дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2017г., № 2 от 17.07.2017г., на основании которых последним истцу оказана юридическая помощь на общую сумму 135 000 руб., а также понесение расходов на приобретение железнодорожных билетов от 09.12.2016г., от 17.04.2017г., от 18.04.2017г., от 10.05.2017г. на общую сумму 29 977,40 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены вышеназванные соглашения; акты от 19.01.2017г., от 30.05.2017г., от 11.09.2017г.; приходные ордера от 19.01.2017г., от 30.05.2017г., от 11.09.2017г.; копии железнодорожных билетов.

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы истца на приобретение железнодорожных билетов в полном объеме – в размере 29 977,40 рублей, частично взыскав с ответчиков и судебные расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, снизив их размер с учетом разумности со 135 000 руб. до 70 000 руб., приняв при этом во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

При этом суд отклонил довод ФИО3 о необоснованном предъявлении расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции ввиду позднего предоставления отзыва на кассационную жалобу, что привело, по мнению ФИО3 к отсутствию у суда кассационной инстанции возможности учесть при рассмотрении дела доводы, изложенные в отзыве. Как следует из материалов дела, отзыв истца был представлен и зарегистрирован 05.09.2017г., то есть до судебного заседания, которое состоялось 07.09.2017г., при этом из постановления кассационного суда не следует, что названный отзыв не был принят.

Помимо указанного, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3, поскольку ни один судебный акт по настоящему делу (в том числе и обжалуемое определение о возмещении понесенных истцом судебных расходах) не принят в его пользу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как

государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя, данные обстоятельства надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК им не опровергнуты, доказательств чрезмерности расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представлены.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм, а также конкретных обстоятельств дела в целом – снизил общий размер расходов, учтя тем самым и обоснованность размера расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции при отсутствии, вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании расходов за эту инстанцию (поскольку услуги, несмотря на их качество, фактически были оказаны – подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу).

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от

представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Помимо указанного суд правомерно установил, что отсутствуют основания для взыскания расходов с истца в пользу ответчика-2, поскольку согласно части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы подлежат взысканию исходя из результатов рассмотрения дела в целом (его результатов по существу спора, то есть с проигравшей стороны в пользу выигравшей).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 г. по делу № А56-57175/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина