Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 28.03.2018;

от третьего лица ООО «Парус»: ФИО2, по доверенности от 03.06.2017;от третьего лица ООО «ДЭУ 17»: ФИО3, по доверенности от 16.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу: без участия, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8563/2018) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2018 по делу № А56-72937/2017 (судья Малышева Е.В.),

принятое по заявлению ФИО4

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт- Петербургу (адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191124, <...>, литера О), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (адрес: 199004, Санкт- Петербург, 7-я линия В.О. дом 62, литера А, корпус 2, ОГРН <***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ 17» (адрес: 191024, Санкт- Петербург, Невский <...>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу

Санкт-Петербургу (далее – УФНС по Санкт-Петербургу) и обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения о заявителе как участнике общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее- ООО «Парус») с долей в уставном капитале в размере 100%.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу, ООО «Парус», общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ 17» (далее- ООО «ДЭУ 17»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что решение УФНС по Санкт-Петербургу от 02 августа 2017 года № 16-13/42199@ не соответствует закону, иным ненормативным актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

От УФНС по Санкт-Петербургу в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представители УФНС по Санкт- Петербургу и ООО «ДЭУ 17» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Парус» полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО «Парус», обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 100%.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 указал, что при обращении на официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации заявителю стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8177847242378 от 09.08.2017 о том, что участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100% является - ФИО5.

Основаниями внесения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи, явились служебная записка и решение вышестоящего налогового органа о внесении записи о недействительности ГРН.

О содержании данного решения заявителю стало известно 05 сентября 2017 года.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 02 августа 2017 года № 16- 13/42199@ по жалобе ООО «ДЭУ 17» отменено решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 20.01.2017 № 2720А о государственной регистрации внесения изменений в сведения ООО «Парус».

Как следует из указанного решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 02.08.2017 за № 16-13/42199@, в нарушение пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесены сведения в отношении ООО «Парус», при наличии в информационных ресурсах сведений о запрете на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Парус».

К таким сведениям отнесены следующие акты государственных органов:

Заявитель, полагая, что решение УФНС по Санкт-Петербургу от 02 августа 2017 года № 16-13/42199@ не соответствует закону, иным ненормативным актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления ФИО4

Апелляционная инстанции согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ вытекает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся

сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как видно из материалов дела, 27.06.2017 ООО «ДЭУ 17» обратилось в Управление с жалобой на решение МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу за № 2720А от 20.01.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Парус», на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 2177847224608.

В ходе проверки обоснованности и законности оспариваемого решения регистрирующего органа за № 2720А от 20.01.2017 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56-82345/2015 к производству принято исковое заявление ООО «Д.К.».

Предметом спора по делу № А56-82345/2015 является требование о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО6, по передаче 100% доли ООО «Парус» (ранее - ООО «Петроград»), а также требование о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9157848110895 от 02.12.2015, согласно которой учредителем ООО «ПАРУС» является ФИО6

Определением от 02.02.2016 по делу № А56-82345/2015, арбитражный суд, принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 производить действия по распоряжению принадлежащей ей долей в размере 100% уставного капитала

ООО «Парус».

Указанный судебный акт об обеспечении иска поступил в регистрирующий орган 08.02.2016 за вх. № 04582.

22.12.2016 регистрирующим органом на основании поступившего Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-82345/2015, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парус» внесена запись за ГРН 6167848456760 о признании недействительной по решению суда записи за ГРН 9157848110895 от 02.12.2015 (о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы).

Также, регистрирующим органом на основании указанного судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парус» внесена запись за ГРН 2177847081135 от 12.01.2017 о внесении изменений не связанных с учредительными документами, а именно: о возникновении у ФИО5 прав и обязанностей участника Общества с размером доли в уставном капитале Общества 100%; о прекращении у ФИО6 прав и обязанностей участника Общества.

На момент принятия арбитражным судом рассматриваемых обеспечительных мер, а также на момент вынесения Постановления от 16.02.2016 Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: доля 100% в уставном капитале ООО «Парус», участником Общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлась ФИО6

Указанным постановлением Петроградского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу регистрирующему органу поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Мотивировочная часть акта судебного пристава-исполнителя определяет имущество, рассматриваемое в рамках исполнительного производства № 123573/16/78014-ИП как «доля 100% в уставном капитале ООО «Парус».

Указанное постановление от 16.02.2016 поступило в регистрирующий орган 16.02.2016 за вх. № 06044.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru) исполнительное производство № 123573/16/78014-ИП на момент принятия регистрирующим органом обжалуемого решения от 20.01.2017 не завершено.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Вместе с тем, в соответствии с действующими арбитражно-процессуальными нормами законодательства Российской Федерации, в компетенцию арбитражных

судов не входит обязанность по актуализации сведений, содержащихся в ранее вынесенных судебных актах, по собственной инициативе.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением судебного пристава-исполнителя.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое решение регистрирующего органа подлежит признанию незаконным, в данном случае отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2018 по делу № А56-72937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи И.Н. Бармина

В.И. Желтянников