Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8586/2015) ЗАО "Веста" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-52724/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Веста"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга; заместителю главы администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО2
3-е лицо: УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений

установил:

Закрытое акционерное общество «Веста» (далее - заявитель, ЗАО «Веста», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 23.08.2012 по делам об административных правонарушениях № № 1357/29-12, 1368/29-12, 1358/29-12, от 30.08.2012 по делам об административных правонарушениях № № 1356/30-12, 1366/30-12, предусмотренных статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.

Определением суда от 28.11.2012 дела № №А56-52727/2012, А56-52998/2012, А56-52992/2012, А56-52728/2012, А56-52724/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-52724/2012.
Решением суда от 22.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

24.11.2014 в суд от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 119 500 руб., связанных с оплатой юридических услуг его представителя в суде.

Определением суда от 06.02.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 14.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Веста" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 119 500 руб.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены: копия заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 10.05.2012 № 12-05/02ю, копия дополнительного соглашения от 23.08.2012 № 12/08-1357 к договору от 10.05.2012 № 12-05/02ю, копия дополнительного соглашения от 23.08.2012 № 12/08-1358 к договору от 10.05.2012 №12-05/02ю, копия дополнительного соглашения от 23.08.2012 № 12/08-1368 к договору от 10.05.2012 №12-05/02ю, копия дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 12/09-1356 к договору от 10.05.2012 №12-05/02ю, копия дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 12/09-1366 к договору от 10.05.2012 №12-05/02ю, копия акта от 07.12.2012 №12-12-07 о сдаче-приемке выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.05.2012 № 12-05/02ю (дополнительные соглашения №№ 12/08-1357, 12/08-1358, 12/08-1368 от 23.08.2012, № 12/09-1356, 12/09-1366 от 01.09.2012), копия заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 11.12.2012 № 12/02ю-724, копия акта от 01.09.2014 № 14-09-724 о сдаче-приемке выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 11.12.2012 № 12/02ю-724, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 №12/09-1356, от 29.09.2014 №12/08-1357, от 02.10.2014 № 12/09-1366, от 29.09.2014 № 12/08-1358, от 06.10.2014 № 12/08-1368, от 09.10.2014 № 12/02ю-724, копия расходных кассовых ордеров от 29.09.2014 № 21 на сумму 39 000 руб., от 02.10.2014 № 22 на сумму 39 000 руб., от 06.10.2014 № 23 на сумму 19 500 руб., от 09.10.2014 № 24 на сумму 22 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ №121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом правомерно отклонена ссылка Администрации на стоимость услуг адвокатов, указанную в Законе Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», поскольку данным Законом Санкт-Петербурга определен порядок оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, гражданам отдельных категорий, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, что в рассматриваемом деле в целях восстановления своих прав и законных интересов в судебном порядке Обществом заключен возмездный договор об оказании юридических услуг.

Согласно дополнительным соглашениям к договору оплате подлежат следующие виды работ: изучение материалов заказчика и консультации заказчика по способам разрешения спорной ситуации – 7 000 руб.; подготовка заявления (иска) в суд первой инстанции, апелляционных, кассационных жалоб (возражений, отзывов на жалобы) – 2 500 руб. за соответствующий процессуальный документ; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5 000 руб. за каждое судебное заседание; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций – 7 000 руб. одно судебное заседание.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 07.12.2012 № 12-12-07 сумма оплаты составила 97 500 руб., из которых 35 000 руб. - изучение материалов и консультации по 5 делам (5 х 7 000 руб.), 50 000 руб. - участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции по 5 делам (10 х 5 000 руб.), 12 500 руб. - за подготовку 5-ти исковых заявлений (5 х 2 500 руб.).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 01.09.2014 № 14-09-724 сумма оплаты составила 22 000 руб., из которых 15 000 руб. - участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции по второму этапу работ (после объединения дел), 7 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя Общества по настоящему делу в 4-х судебных заседаниях первой инстанции (17.10.2012, 28.11.2012, 26.12.2012, 29.01.2014) и 1-ом судебном заседании апелляционной инстанции (20.05.2014) участвовал ФИО1 При этом, в судебном заседании 28.11.2012 дела № № А56-52727/2012, А56-52998/2012, А56-52992/2012, А56-52728/2012, А56-52724/2012 объединены в одно производство, в связи с чем рассмотрение дела отложено. В судебном заседании 26.12.2012 производство по делу приостановлено судом. В судебном заседании 16.10.2013 рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, Общество не направило в судебное заседании 16.10.2013 своего представителя.

Суд первой инстанции, учитывая весь объем выполненных работ по данному делу, представленные сторонами прайс-листы с расценками на оказание юридических услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала (сбор и подготовка документов по делу не требовала больших временных затрат с учетом наличия нескольких аналогичных дел), правомерно пришел к выводу, что запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 119 500 руб. является явно чрезмерным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на Администрацию судебных расходов в размере 40 000 руб.

В данном деле Администрацией было заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем случае уменьшение судом судебных издержек не было произвольным, а произведено при наличии явной чрезмерности заявленной суммы на основе мотивированных выводов и надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, приведенный в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ссылка заявителя на первоначальное выполнение работ по 5-ти различным делам не свидетельствует об ошибочной оценке суда, поскольку судом учтено, и заявителем не отрицается, что сбор и подготовка документов по делу не требовала больших временных затрат с учетом наличия аналогичных дел, затем дела были объединены в одно для совместного рассмотрения.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах двух инстанций апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. полностью обоснованными.

Как отмечено выше, в настоящем случае уменьшение судом судебных издержек не было произвольным, а произведено при наличии явной чрезмерности заявленной суммы на основе мотивированных выводов и надлежаще оцененных доказательств по делу.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Сумма взыскания 40 000 руб. соответствует решению, объявленному в судебном заседании 21.01.2015, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-52724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева