Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8603/2010) жалобу ООО "Универсал-Трест 28 плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 года по делу № А56-16987/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Компакт-Сервис"

к ООО "Универсал-Трест 28 плюс"

о взыскании 1 883 518 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 02, ФИО2 по доверенности от 01.07.2010 № 15

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2010 № 52

установил :

Закрытое акционерное общество "Компакт-Сервис" (далее ЗАО "Компакт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (далее ООО "Универсал-Трест 28 плюс") о взыскании 1 883 518 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда № 30/УТ от 22.07.2008, в том числе 1 858 010 руб. и 25 508 руб. 27 коп. неустойки, а также 188 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Универсал-Трест 28 плюс" 2 740 635 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы, 116 589 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 70 000 руб. расходов по проведению строительной экспертизы и 188 000 руб. расходов на представителя. Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом к производству.

Ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение на дополнительный объем работ между сторонами не подписывалось, ответчик не имеет обязательств по приемке и оплате работ, так как истцом не доказаны согласование объема, цены и сроков.

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Универсал-Трест 28 плюс" в пользу ЗАО "Компакт-Сервис" 1 858 010 руб. долга и 10 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходов по проведению строительной экспертизы и 20 917 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Универсал-Трест 28 плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В настоящем судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения, ходатайствовали об его утверждении апелляционным судом и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2008 ООО "Универсал-Трест 28 плюс" (Заказчик) заключил с ЗАО "Компакт-Сервис" (Подрядчик) договор подряда № 30/УТ (далее Договор), предметом которого является обязательства Подрядчика за счет собственных сил и средств выполнение комплекса работ, указанных в приложении № 1 на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., квартал 15, участок 4, корпус 9, а именно разработать грунт в котловане в количестве 10200 метров кубических, погрузить и вывести его, а также обязательства Заказчика оплатить выполненные работы в соответствии с калькуляцией в размере 3 570 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора фактический объем выполненных работ определяется по результатам геодезических промеров разработанного котлована и согласованной ответчиком исполнительной схеме.

Изменение в объемах работ, срока работ, стоимости работ, условиях и порядке оплаты оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с п.4.2. договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, является справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и расшифровка по видам и объемам выполненных работ формы КС-2. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает 2 экземпляра формы КС-3 и формы КС-2 Подрядчику.

Если в течение трех дней от ответчика не поступило претензий, то документы считаются подписанными.

В ходе выполнения подрядных работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с углублением котлована и, как следствие, разработки и вывоза грунта в общем объеме, о чем стороны договорились подписать дополнительное соглашение.

11.08.2008 представителями ЗАО «ЦДС», ООО «ЛенСтройУправление», ЗАО "Компакт-Сервис" и ООО "Универсал-Трест 28 плюс" был составлен акт (л.д.39), в соответствии с которым ООО "Универсал-Трест 28 плюс" сдало, а ЗАО "Компакт-Сервис" приняло строительную площадку под устройство котлована.

По окончании работ 07.10.2008 представителями ЗАО «ЦДС», ООО «ЛенСтройУправление», ЗАО "Компакт-Сервис"и ООО "Универсал-Трест 28 плюс" был составлен акт (л.д.11) о том, что ЗАО "Компакт-Сервис" сдал, а ООО "Универсал-Трест 28 плюс" принял разработанный в проектную отметку котлован, объем грунта разработанного и вывезенного составил 14 490 кубических метра. Арбитражный суд первой инстанции указал, что фактически выполненный объем работ подтвержден также геодезической схемой исполнительных работ с указанием отметок глубины котлована, границ котлована.

Кроме того 31.07.2008 составлен акт приемки выполненных работ по погрузке на автосамосвалы и вывозке с территории строительной площадки насыпного грунта на пятне застройки корпуса № 9 объемом 1018,6 метров кубических, в том числе 40 м.куб. ж/б обрубков свай с корпуса № 7.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установил, что фактический объем выполненных работ составил не 10200м.куб., а 15508,6 м.куб.

По окончании работ ЗАО "Компакт-Сервис" подготовил и направил ООО "Универсал-Трест 28 плюс" справку и стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 393 от 30.09.2008, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 393 от 30.09.2008 и счет на оплату № 393 от 30.09.2008 на превышающий указанный в договоре объем на 5308,60 м.куб. на 1 858 010 руб.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия, для разъяснения которых требовались специальные знания, суд по ходатайству истца приостановил производство по делу, и назначил проведение строительной экспертизы.

Признавая обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО "Универсал-Трест 28 плюс" задолженности по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции указал, что она подтверждена материалами дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 393 от 30.09.2008 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 393 от 30.09.2008, в соответствии с которыми, стоимость неоплаченных работ составила 1 858 010 руб.

Арбитражный суд признал, что требование о взыскании предусмотренной п.8.3. договора неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подтверждено договором на оказание юридических услуг № 10 от 10.03.2009 и платежным поручением № 313 от 16.06.2009, суд первой инстанции с учетом разумности и соразмерности признал, что оно подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд указал, что требование о взыскании 70 000 руб. расходов по проведению строительной экспертизы подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и обсудив условия мирового соглашения от 21.06.2010, приходит к выводу, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение от 21.06.2010 по делу А56-16987/2009 подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвращается из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 141, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение от 21.06.2010, заключенное между ЗАО "Компакт-Сервис" и ООО "Универсал-Трест 28 плюс" на следующих условиях:

1) Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления о взыскании 2 740 635 рублей 92 копеек долга за выполненные работы, 116 589 рублей 50 копеек неустойки за просрочку платежа, 70 000 рублей расходов по проведению строительной экспертизы, 188 000 рублей расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины к Ответчику по делу № А56-16987/2009.

2) По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает и обязуется уплатить Истцу сумму основного долга за выполненные работы в размере 1 640 000 рублей 00 копеек (Один миллион шестьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), составляющую часть требований
по делу № А56-16987/2009. Истец отказывается от искового требования к Ответчику о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в остальной сумме. Стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Универсал-Трест 28 плюс» (Ответчик) в срок до 05 августа 2010 года оплачивает ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» (Истец) сумму основного долга за выполненные работы в размере 1 640 000 (Один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей путем перечисления денег на расчетный счет <***>, Кор.сч.30101810500000000653 в Северо-Западном банке Сбербанка РФ г.Санкт-Петербург БИК 044030653 ИНН <***> КПП 781601001

3.Истец отказывается от искового требования к Ответчику о взыскании неустойки за просрочку платежа в полном объеме.

4. Истец отказывается от искового требования к Ответчику о взыскании расходов на представителя. Расходы Истца на оплату услуг представителя Ответчиком не возмещаются.

5. Расходы по проведению строительной экспертизы в размере 70 000 рублей относятся на Истца.

6. Судебные расходы Истца в виде уплаты государственной пошлины относятся на Истца. В соответствии с абз.2 подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ч.7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина уплаченной Истцом государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

7. С момента утверждения мирового соглашения судом ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» не будет иметь каких либо претензий к ответчику по оплате задолженности связанной с выполнением работ на объекте строительства жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр..квартал 15 участок 4 корпус №9.

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу № А56-16987/2009 отменить.

3. Производство по делу прекратить.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Компакт-Сервис" из федерального бюджета 10 458 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова