Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Пусковой элемент» ФИО1 (доверенность от 28.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Пусковой элемент» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-34292/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22,

лит. А, эт. 3, ком. 318, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее –
Общество),		обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с иском о расторжении заключенного с акционерным

обществом «Пусковой элемент», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5, эт. 3, оф. 306, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), договора от 31.08.2016 № ОЗ/029/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта «Блочно-модульная котельная, расположенная по адресу по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км» (далее – договор) и взыскании по указанному договору

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго») – инвестор спорного объекта по заключенному с истцом инвестиционному договору от 01.03.2016 № 32/2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.01.2020 суд назначил экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная службы ЛЕНЭКСП» ФИО4 (с учетом замены кандидатуры эксперта определением от 10.02.2019).

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении от

[A1] 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020, и считая их основанными на неполном исследовании материалов дела Общество и АО «Газпром теплоэнерго» ходатайствовали в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

Решением от 26.01.2021 суд первой инстанции отказал Обществу в иске.

При апелляционном обжаловании Обществом указанного решения АО «Газпром теплоэнерго» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

После опроса апелляционным судом эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная службы ЛЕНЭКСП»

ФИО4, представившего в материалы дела заключение от 25.05.2020

№ 1176А-СТЭ/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо назначение повторной строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Определением апелляционного суда от 29.12.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Эксперт-СПб» Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО5.

В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, просит отменить определение от 29.12.2021.

По мнению подателя жалобы, необходимость в приостановлении производства по делу вследствие назначения повторной экспертизы отсутствовала, поскольку веских оснований для ее проведения истец в суде апелляционной инстанции не привел, в то время как в представленном ранее экспертном заключении от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020 содержались ясные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы и выводы эксперта на поставленные перед судом первой инстанции вопросы. Ответчик указывает, что мотивов для назначения повторной экспертизы апелляционным судом в обжалуемом определении также не приведено; порядок назначения повторной экспертизы не соблюден; мотивированные возражения Компании в отношении кандидатуры эксперта ФИО5 отклонены без указания причин; поставленные перед экспертом вопросы направлены на правовую квалификацию обстоятельств дела, что относится к компетенции суда; постановка перед экспертом новых вопросов при назначении повторной экспертизы противоречит части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество и АО «Газпром теплоэнерго» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании – свои возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм

[A2] процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза, в том числе и повторная, назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение

[A3] которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий и исходил из пояснений эксперта, предоставившего ранее экспертное заключение от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020, предмета спора, круга значимых для дела обстоятельств, для установления которых является необходимым разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, а также принял во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица в назначении повторной экспертизы.

Определяя круг вопросов, по которым необходимо провести повторную экспертизу, апелляционный суд руководствовался необходимостью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с целью принятия по нему законного и обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся содержания вопросов, по которым назначена повторная экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, или с кандидатурами привлеченных экспертов могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац первый пункта 17 Постановления № 23).

Вопреки мнению Компании, назначение апелляционным судом повторной судебной экспертизы не может предрешать исход спора, поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ любое заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит в окончательном судебном акте мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах приостановление апелляционным судом производства по настоящему делу в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторной экспертизы является обоснованным, соответствует положениям части 1 статьи 144 АПК РФ и не нарушает право ответчика на доступ к правосудию

Поскольку при принятии обжалуемого определения от 29.12.2021 о приостановлении производства по делу апелляционным судом соблюдены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

[A4] суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-34292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Пусковой элемент» - без удовлетворения

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева