Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8627/2022) ООО "АВМ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А2111891/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "АВМ"
к Калининградской областной таможне

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможне (далее - Таможня) по отказу в выпуске ДТ 10012020/150920/0105377 в связи с непредставлением лицензии Минпромторга России.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 и

[A1] постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-11891/2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 163 158 руб., связанных с рассмотрением дела № А21-11891/2020.

Определением суда от 25.01.2022 с Калининградской областной таможни в пользу ООО «АВМ» взысканы судебные расходы в размере 47 158 рублей, в остальной части требований ООО «АВМ» отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что понесенные Обществом расходы подтверждаются платежными и договорными документами, в связи с чем просит взыскать данные расходы в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

[A2] взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обществом заявлены судебные расходы на общую сумму 163 158 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей, в том числе:

- на оплату услуг представителей в трех судебных инстанциях- 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- на оплату авиаперелёта в связи с явкой в 13 А АС КалининградСанкт- Петербург-Калининград 6296 рублей;

- суточные расходы 2 суток*5000=10000 рублей в них входит: трансфер до аэропорта Калининград Храброво, Санкт-Петербург Пулково; трехразовое питание; транспортировка до суда. - проживание в гостинице - 3895 рублей.

- на оплату авиаперелёта в связи с явкой в АС Северо-Западного округа Калининград - Санкт-Петербург-Калининград - 10213 рублей;

[A3] - суточные расходы 2 суток*5000=10000 рублей в них входит: трансфер до аэропорта Калининград Храброво, Санкт-Петербург Пулково; трёхразовое питание; транспортировка до суда. -проживание в гостинице - 2754 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило: выписку по счету ООО «ВЭД-Эксперт» от 18.11.2021, платежное поручение № 151 от 17.11.2021, счет на оплату № 20 от 27.10.2021, акт № 21 от 01.06.2021, платежное поручение № 152 от 17.11.2021, счет на оплату № 21 от 27.10.2021, акт № 22 от 14.10.2021, платежное поручение № 153 от 17.11.2021, счет на оплату № 19/1 от 15.06.2021, акт № 19 от 14.06.2021, платежное поручение № 150 от 17.11.2021, счет на оплату № 19/2 от 22.10.2021, акт № 20 от 22.10.2021, платежное поручение № 154 от 17.11.2021, счет на оплату № 19 от 10.03.2021, акт № 18 от 10.03.2021, акт № 1 от 10.03.2021г. акт № 2 от 14.06.2021г., акт № 3 от 22.10.2021г., справкой о стоимости перелета № 02 от 16.11.2021, справка о подтверждении перелета № 12 от 09.11.2021, кассовым чеком № 00015 от 13.10.2021г., счетом № 1106110 от 14.10.2021, информационным письмом ООО «Дашков отель», актом № юю6635 от 12.10.2021г., чек № 373 от 08.07.2020г., электронным авиа билетом 5556528526575 от 12.10.2021г., электронным авиа билетом 4250053726154 от 12.10.2021г., посадочные 3 билеты №№ KD5WWP, UHNKQL, кассовым чеком № 0001 от 30.05.2021г.„ счетом № 017384/006352 от 28.05.2021, кассовым чеком № 9 от 28.05.2021г., информационным письмом ООО «Отель Вера» от 01.06.2021г., электронным авиа билетом 26260448913978 от 01.06.2021г. посадочным билетом № 059 от 31.05.2021., счет № ЦЦ203266 от 01.06.2021, акт № юю3978 от 01.06.2021.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 163 158 руб.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 47 158 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

[A4] служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь

[A5] идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, с учетом принципом разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Обществу судебных расходов в размере 47 158 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2022 года по делу № А21-11891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 22.02.2022 № 161.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас