Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8628/2015 ) ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-81536/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение, потребитель) с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 151 558 рублей 96 копеек задолженности, 80 161 рубля 84 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 07.02.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области добросовестно выполняло свои обязанности и обращалось в УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письмом о выделении дополнительных лимитов на 2014 год (письмо № 65/то/56/16-3028 от 05.06.2014 имеется в материалах дела).

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Не выделение средств из бюджета Учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учреждение указывает, что расходным расписанием № 320/17707/056 от 24.11.2014 ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выделено по коду расхода бюджетной классификации 32003054230049244223 «Коммунальные расходы» денежные средства в сумме 9036090 рублей, то есть лимиты были доведены до учреждения только в ноябре 2014 года.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг, по мнению заявителя, у суда не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 между ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 07601 (далее – договор № 07601), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Разделом 4 спорного договора установлен порядок расчетов, в том числе в пункте 4.7. предусмотрено, что платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации гарантирующим поставщиком своего права, предусмотренного в первом абзаце настоящего пункта. При неисполнении данной обязанности риск просрочки исполнения (неисполнения) обязательства ложится в полном объеме на потребителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.7.)

Согласно пункту 6.5. названного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, тогда как ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в размере 1 151 558 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору № 07601 исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату потребленной энергии произвел с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что заявитель, как государственное учреждение, согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, вследствие чего, не должен оплачивать неустойку, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому тот факт, что учреждение не является коммерческой организацией, а также то, что им не были запланированы соответствующие денежные средства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовой статус учреждения не освобождает последнего от ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает следующее. В настоящем деле взыскивается задолженность за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, в то время как с письмом о выделении дополнительных лимитов на 2014 год ответчик обратился только 05.06.2014, что суд апелляционной инстанции не может расценить, как принятие Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-81536/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова