Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Козерог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-41835/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Строительная корпорация "Энки"

к ООО Строительная компания "Козерог"

о взыскании

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Энки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» (далее – ответчик) о взыскании 2660630,00 руб. задолженности по договору от 29.03.2013 №03/25-1 Э, 55574,93 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и выполненных работ, 1500000,00 руб. в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, 3903000,00 руб. упущенной выгоды и 200000,00 руб. за выполнение дополнительных работ.

Определением суда от 17.10.2013 данное дело было объединено с делом №А56-53724/2013 по иску ООО СК «Козерог» к ООО СК «Энки» о взыскании убытков в размере 7131026 руб., делу был присвоен номер А56-41835/2013.

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 года решение изменено, с ООО «Козерог» в пользу ООО «Строительная корпорация «Энки» взыскана задолженность в сумме 700000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная корпорация «Энки» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационный суд указал, что в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кем и по какой причине договор был расторгнут. Суды, констатируя факт расторжения договора по вине подрядчика, не указали какое именно основание, предусмотренное статьей 715 ГК РФ, либо пунктом 9.1 договора, позволило им прийти к такому выводу и полностью освободить заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Выводы судов, согласившихся с доводами ООО «СК «Козерог» о нарушении ООО «СК «Энки» требований договора к качеству работ, не подтверждены необходимыми доказательствами. Выводы судов о наличии у ООО «СК «Энки» возможности выполнить работы, фактически положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требования об оплате работ, не соответствуют материалам дела. В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В данном случае согласно условиям договора сваи должны быть вдавлены. Из переписки сторон следует, что в письме от 04.05.2013 № 05/04-1 подрядчик предлагал заказчику конструктивное решение по возникшему вопросу, проводились совещания по поводу обеспечения подрядчиком возможностей сваевдавливающей установки (письмом от 14.05.2013 №05/15 -1 подрядчик гарантировал нагрузку не менее 147 т); Компания в письме от 14.05.2013 №123 просила подрядчика провести статические испытания погруженных свай №447, 486 и тарировку сваевдавливающей установки для определения силами Института фактического усилия вдавливания. Согласно заключению №8217 указанного экспертного учреждения о несущей способности забивных железобетонных свай по результатам их погружения методом статического вдавливания на объекте и техническому отчету №8217-А о результатах предпроектных испытаний грунтов для забивных свай сечением 35х35 см, погруженных методом статического вдавливания с усилием не менее 95 т в пластичные пылеватые супеси ИГЭ-4, их полученная несущая способность обеспечивает проектную расчетную нагрузку 100 т на сваю, в ледниковые пластичные пылеватые супеси ИГЭ- 7 –115 т. ООО «СК «Энки» неоднократно заявляла о том, что 32 из 35 установленных ею свай данную нагрузку выдерживают и дальнейшее их погружение «является некорректным».В принятых по делу судебных актах доводы подрядчика не отражены, указанные им обстоятельства не исследованы вовсе. При апелляционном обжаловании решения от 24.12.2013 ООО «СК «Энки» ссылалось на выводы специалиста ФИО3, подготовившего указанные заключение и отчет, и заявляла, что в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2013, названный специалист подтвердил ее позицию о соответствии выполненных работ условиям договора, однако эти сведения не были правильно отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и не учены при вынесении решения . Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «СК «Энки» о вызове специалиста и оставил без внимания ее ссылку на сообщенные им сведения, в том числе о том, что результат выполненных работ может быть в дальнейшем использоваться заказчиком. То обстоятельство, что Компания впоследствии привлекла к выполнению свайных работ иного подрядчика, использовавшего более совершенные технологии и достигшего лучших результатов, вследствие чего результат работ, выполненных предыдущим подрядчиком, стал ей не нужен, в силу статей 309, 310, 717ГК РФ не освобождает ООО «СК «Козерог» от обязанности оплатить этому подрядчику фактически выполненные работы, а принимая во внимание представление новому подрядчику измененного проекта, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ООО «СК «Энки» работ. Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик неоднократно заявлял о том, что работы им велись на основании проекта, предоставленного заказчиком, который, как предполагает подрядчик, не провел необходимого геологического исследования местности и не учел особенностей грунта. Письмом от 19.04.2013 №04/19-1 ООО «СК «Энки» сообщила ООО «СК «Козерог» о том, что о факту вдавливания было установлено несоответствие геологической части представленной заказчиком проектной документации действительному состоянию грунтов. В дальнейшем, при заключении договора с ООО «Геозол», ООО «СК «Козерог» внесла изменения в проект, в том числе в части применения другой технологи и установки свай. Данные обстоятельства также нуждаются в исследовании и оценке.Нельзя признать обоснованным и вывод судов, возложивших на ООО «СК «Энки» вину за продолжение работ при обнаружении невозможности достижения предусмотренного договором результата.

О возникших сложностях при производстве работ заказчик был уведомлен, что однозначно видно из писем ООО «СК Энки». Суды, указав на то, что работы не приостанавливались, не исследовали содержание переписки сторон (писем от 19.04.2013 №04/19 - 1, от 14.05.2013 №123) в совокупности с иными доказательствами (журналом забивки свай) и не проверили надлежащим образом доводы подрядчика о том, что работы были фактически приостановлены на период поиска и согласования сторонами решения возникшей проблемы, о чем заказчик знал. Фактические обстоятельства дела не были исследованы судами на предмет соответствия действий и требований сторон условиям договора, не было выяснено, какие работы были выполнены (с учетом доводов ООО «СК «Энки» о том, что работы велись ею и после расторжения договора). Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО «СК «Энки» на 700000 руб., но не дал оценку возражениям ООО «СК «Козерог». Следует отметить, что пункт 7.8 договора предусматривает оплату мобилизации техники только при условии установления невозможности погружения подрядчиком свай по причине несоответствия переданной заказчиком «геологии» фактическому состоянию грунтов. Как было указано выше, обстоятельства дела и доводы подрядчика, связанные с недостатками проекта, не устанавливались и не исследовались судами. При таком положении их выводы в части взыскания 500000 руб. являются преждевременными и не основанными на полном и всестороннем изучении материалов дела. Требование ООО «СК «Энки» также включает взыскание платы за поставленные на объект сваи. Наличие или отсутствие их на объекте, соответствие их размещения на стройке условиям договора суд не устанавливал. Из положений пункта 9.6 следует обязанность заказчика оплатить поставленные материалы в случае расторжения договора. Ни в решении суда первой инстанции ни в постановлении суда апелляционной инстанции выводы судов относительно требования подрядчика об оплате поставленных материалов не отражены.

При новом рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 27.10.2014 назначил по делу судебно-строительную экспертизу по вопросам:

1. Соответствует ли переданная заказчиком «геология» на объекте строительства фактическому состоянию грунтов на момент вдавливания свай?

2. Обеспечивает ли несущая способность свай по грунту на отметках, достигнутых остриём свай (абсолютные отметки: +3, 65- +2, 75), проектную расчетную нагрузку на сваю 115 тонн?

3. Обеспечивают ли 32 и 35 вдавленных свай проектную расчетную нагрузку на сваю 115 тонн?

4. Требуется ли по грунтовым условиям объекта строительства производить более глубокое вдавливание свай или же сваи, погруженные до отметки +3,60 м. и ниже отвечают требованиям проекта к их погружению методом вдавливания?

5. Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ (вдавливание 32 сваи из 35) на объекте строительства при возведении свайного поля по договору № 03/25-1Э от 29.03.2013?

6. Возможно ли, в случае необходимости, выполнение работ по возведению свайного поля на объекте строительства методом лидерного бурения?

7. Следует ли из Протокола от 22.05.2013г. за № 008-В/06 тарировки техники, проведенной силами 000 ФПГ «РОССТРО»- «ПКТИ», что указанная в нем техника (вдавливающая установка «SUNWARD») является исправной и соответствующей заявленным стандартам?

8. Корректен ли разработанный к договору проект, в том числе, в части погружения свай на указанную в нем глубину?

9. Допущены ли при производстве работ по договору №03/25-1Э по выполнению подрядчиком комплекса работ по вдавливанию железобетонных свай для цели последующего строительства многосекционного жилого многоквартирного дома с подземным паркингом по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, микрорайон «Г-2», корпуса 1 и 4 отступления от проектной документации?

10. Соответствуют ли качество выполненных работ по договору №03/25-1Э его условиям и проектной документации?

Проведение данной экспертизы поручено эксперту ФИО4, стоимость экспертизы составляет 15000 руб.

13.11.2014 в суд поступило заключение эксперта ФИО4 от 12.11.2014 №68/06.

Решением суда от 16.02.2015 иск ООО «СК «Энки» удовлетворен в части взыскания 2860630,00 руб. задолженности по договору, 1500000,00 руб. неустойки. Также взыскано 209665,74 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на заключение эксперта, установил, что все сваи, погруженные до отметки +3,60 м и ниже, т.е. 32 сваи из вдавленных подрядчиком 35 свай достигли кровли несущего слоя и отвечают требованиям проекта по договору к их погружению методом вдавливания, обеспечивают их несущую способность по грунту и допускает их дальнейшее использование для восприятия нагрузки от здания для целей дальнейшего строительства жилого дома. Суд пришел к выводу, что правоотношения по спорному договору прекратились по основаниям статьи 717 ГК РФ, в связи с отказом от него заказчика. При этом суд исходил их того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства вины подрядчика в расторжении заказчиком договора. Суд учел, что материалами дела подтверждается, что подрядчик предупредил заказчика о невозможности достижения результата работ. Истец не приступил к выполнению работ в связи с тем, что ответчик отказался выполнять работы иным методом. Уведомление заказчика не содержит ссылок на нарушение подрядчиком условий договора. Довод ответчика о неподписании актов КС-2 по причине нарушения истцом требований договора к качеству работ, не подтвержден доказательствами, и работы, выполненные истцом на объекте, момент отказа от договора следует считать принятыми и подлежащими оплате. Суд посчитал, что затраты в размере 200000,00 руб., произведенные истцом, подлежат возмещению, так как истец произвел дополнительные работы. Также является обоснованным требование о взыскании 500000,00 руб. за работы по мобилизации сдавливающей установки. Также подлежит оплате поставленный на объект товар на сумму 1595430,00 руб., факт получения которого подтверждается товарной накладной. Нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки. При этом, неустойка за нарушение обязанности по уплате аванса за период с 25.04.2013 по 03.07.2013 взысканию не подлежит, так как ответственность за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не установлена. Суд учел условия пункта 7.9 договора и соглашение сторон о том, что размер предусмотренной данным условием неустойки не является завышенным. В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд пришел к выводу о том, что возможность получения дохода в заявленной сумме не доказано, кроме того, упущенная выгода компенсируется неустойкой, установленной пунктом 7.9 договора. Причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и убытками ответчика судом не установлено. Договор по устройству свайного поля заключен с третьим лицом с учетом внесения изменений в проект. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На решение суда ООО «СК «Козерог» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение эксперта противоречиво и необоснованно, в данном случае имелись основания для назначения повторной экспертизы. Ходатайство о проведении такой экспертизы неправомерно отклонено судом. О приостановлении работ на объекте не заявлялось, работы по вдавливанию свай произведены подрядчиком без одобрения заказчика. Подрядчик не имел намерения применить технологию лидерного бурения, которая повлекла бы увеличение стоимости работ. Предложение подрядчика об увеличении стоимости работ первоначально не было связано с применением иного метода. Акты КС-2 №№1, 2 ОТ 29.05.2013 и от 10.06.2013 были направлены заказчику до расторжения договора. Письмами от 04.06.2013 №155, от 05.06.2013 №157 указаны мотивы отказа в принятии работ. Работа, выполненная в рамках договора, не соответствовала его условиям. Оснований требовать изменения проекта у заказчика не имелось. У заказчика имелись основания для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ. Мобилизация техники являлась обязательным компонентом исполнения договора. При исполнении договора было допущено отступление от проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для проведения повторной экспертизы с учетом ответов экспертов на дополнительные вопросы в судебном заседании не имелось. Работы выполнены с надлежащим качеством, их результаты могут быть использованы ответчиком для целей дальнейшего строительства дома. О приостановлении работ истец известил заказчика письмом №04/19-1, согласно условиям договора. Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что заказчик указал подрядчику на конкретные нарушения условий договора подряда. Проект работ был составлен самим ответчиком, и составлен некорректно, без учета состояния грунтов на объекте строительства. К выполнению работ методом лидерного бурения истец не приступил, так как ответчик отказался оплачивать эти работы. По условиям договора, мобилизация техники подлежит оплате в обе стороны. Статистическое испытание свай произведено в силу прямого указания ответчика, следственно, соответствующие расходы должны быть возложены на него.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Возражений против проверки законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Замечания, высказанные ответчиком относительно заключения эксперта, не затрагивают существа выводов, сделанных в заключении. Ответчиком не указано, каким образом указанные им недостатки могли повлиять на достоверность выводов эксперта. Изложенные в заключении выводы не оспорены.

Ссылка на заинтересованность экспертов носит предположительный характер, отводов эксперту не заявлено. При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть положены в основание вывода о необходимости проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. Имеющиеся противоречия в экспертом заключении устранены в суде первой инстанции путем ответа эксперта на дополнительные вопросы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор N 03/25-1Э от 29.03.2013, по условиям которого подрядчик (ООО «СК «Энки») обязался выполнить за счет собственных и привлеченных сил и средств комплекс работ по вдавливанию железобетонных свай на объекте строительства «Многосекционный жилой многоквартирный дом с подземным паркингом», расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, микрорайон "Г-2", корп. 1 и 4 (далее - объект). При этом подрядчик обязался поставить, а заказчик (ООО «СК «Козерог») - своевременно принять и оплатить железобетонные сваи, необходимые для возведения свайного поля.

Работы должны быть начаты на 3-й рабочий день, после подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ и закончены к 30.09.2013. Фронт работ передается подрядчику очередями согласно графику производства работ, что указывается в соответствующем акте приема-передачи. Подрядчик самостоятельно определяет последовательность производства работ на объекте по всему фронту работ согласно графику производства работ и в зависимости от степени его строительной готовности (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора стоимость комплекса работ определена в протоколах согласования договорной цены корпусов 1 и 4 (приложения N 2 и 3) и составляет (ориентировочно) 56 523 754 руб., в том числе 11 697 200 руб. по корпусу 4, 8 177 300 руб. - по корпусу 1, 22 062 384 руб. - по спецификации на поставку по корпусу 4 (приложение N 4), 14 586 870 руб. - по спецификации на поставку по корпусу 1 (приложение N 5).

Согласно пункту 3.3 заказчик в течение 15 банковских дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 5500000 руб.

Корпорация 17.04.2013 приступила к выполнению работ в соответствии с актом приема - передачи фронта работ.

Как следует из накладной от 30.04.2013 N 1 на отпуск материалов на сторону и отчетов о расходе основных материалов по актам N 1/1 и 1/2 за апрель - май 2013, подрядчик 30.04.2013 поставил Компании 45 комплектов железобетонных свай и 489 накладок к ним.

В процессе производства работ было установлено, что вдавливаемые сваи не достигают проектной отметки, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 19.04.2013 N 04/19-1, предложив экспертно увеличить массу сваевдавливающей установки до 230 тонн, и направив ему письмо от 04.05.2013 N 05/04-1, в котором представил конструктивное решение по возникшему вопросу, и просил организовать рабочее совещание для обсуждения деталей и письменного согласования представленного решения.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в указанных письмах буквально изложены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, условия статьи 716 ГК РФ выполнены надлежащим образом.

По итогам совещания, состоявшегося 13.05.2013, ООО «СК «Козерог» в письме от 14.05.2013 N 123 просила подрядчика сообщить расчетную нагрузку, оказываемую на сваю сваевдавливающей установкой, произвести статические испытания погруженных свай N 447, 486 и тарировку сваевдавливающей установки для определения силами обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «РОССТРО» - Проектно-конструкторско-технологический институт (далее - Институт) фактического усилия вдавливания.

ООО «СК «Энки» в течение 22-23.05.2013 выполнила требования заказчика.

По результатам контрольных статических испытаний, проведенных Институтом, был составлен технический отчет, в котором указано, что для забивных железобетонных свай сечением 35x35 см, погруженных в ИГЭ-6 с усилием вдавливания на последних 10 см - 166 тонн, проектная расчетная нагрузка на сваю - 115 т -допускается.

Письмом от 14.05.2013 N 05/15-1 ООО «СК «Энки» гарантировала заказчику, что расчетная нагрузка, оказываемая на сваю сваевдавливающеи установкой, составляет "не менее 147 т".

ООО «СК «Козерог» в ответном письме от 24.05.2013 №143 предложила подрядчику обеспечить необходимое усилие вдавливания или прибегнуть к лидерному бурению без увеличения стоимости работ.

Поскольку пунктом 4 протокола согласования договорной цены корпуса 1 (приложением N 3 к договору) установлено, что в случае необходимости лидерного бурения, данная работа оплачивается отдельно исходя из цены одной единицы 25 000 руб. за 8-часовую смену, количество рабочих смен определяется по факту. ООО «СК «Энки» 24.05.2013 письмом N 05/24-1 сообщила заказчику о необходимости оплаты данного вида работ сверх цены договора.

ООО «СК «Козерог» 04.06.2013 письмом N 155 уведомила ООО «СК «Энки» о необходимости на основании пункта 9.3 (по соглашению сторон) начать процедуру расторжения договора, поскольку его дальнейшее исполнение в создавшейся ситуации не представляется возможным, а в письме от 07.06.2013 №161 потребовала освободить строительную площадку от принадлежащих подрядчику механизмов и иного имущества.

ООО «СК «Энки» 08.06.2013 вывезла принадлежащее ей имущество, включая сваевдавливающую установку, о чем стороны составили акт об обратной мобилизации техники с объекта.

Компания письмом от 13.06.2013 N 1 и 721 СК N 2 сообщила подрядчику о несоответствии выполненных им работ требованиям к качеству, предъявляемым договором, отказалась от их оплаты и предложила заключить соглашение о расторжении договора на изложенных в нем условиях (без оплаты фактически выполненных работ и поставленного товара).

В связи с отказом от исполнения договора ООО «СК «Козерог» 17.06.2012 заключила с ООО «Геозил» договор подряда N 377/13 стоимостью 63 654 780 руб. на производство на объекте монтажных работ по устройству свайного поля из буронабивных свай по технологии CFA Д450 мм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обязательных указаний кассационного суда и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений договора со стороны истца и расторжения договора по основаниям статьи 711 ГК РФ. Выводы эксперта, которые свидетельствуют о соответствии полученного по договору результата работ требованиям к их качеству, предъявляемым условиями договора и действующими нормативными актами, не опровергнуты ответчиком. Следовательно, оснований для отказа от договора и оплаты выполненных в рамках договора работ по основаниям статьи 715 ГК РФ у заказчика не имелось.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из указанных выше писем ясно следовало, что продолжение выполнения работ предусмотренным договором способом невозможно. При этом установлено, во исполнение указаний кассационного суда, что невозможность осуществления работ предусмотренным договором способом явилась следствием недостатков проектной документации.

При отсутствии вины подрядчика в невозможности осуществления работ, своевременного предупреждения им заказчика об этих обстоятельствах в порядке статьи 716 ГК РФ, негативные последствия досрочного расторжения договора не могут быть отнесены на подрядчика.

Необходимость применения технологии лидерного бурения явилась следствием невозможности продолжения работ согласно методам, предусмотренным договором и проектной документаций, то есть обстоятельством, которое сторонами договора не предусматривались.

Направление актов выполненных работ до расторжения договора свидетельствует об обязанности заказчика рассмотреть результат работ, отраженных в актах. Объем выполненных работ и их стоимость, взысканная судом первой инстанции, не опровергнут ответчиком.

Возмещение расходов на мобилизацию техники было предусмотрено условиями пункта 2 Протокола согласования договорной цены. Наличие дополнительной обязанности по оплате данных расходов в пункте 7.8 договора, не исключает оплаты указанных расходов согласно общим условиям договора о составе оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Строительная компания «Козерог» о проведении повторной строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-41835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов