Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
податель жалобы: ФИО2 (дов. 31.05.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8645/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу № А21- 7743/2016-9 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 требования ФИО3 в размере 2 929 214 руб. задолженности из договора займа от 11.03.2016 на сумму 42 000 евро.

Отказывая во включении требования в реестр, суд исходил из недоказанности заявителем условий с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, и квалификации его и должника действий как злоупотребление правом.

На определение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, применение положений ФЗ «О бухгалтерском учете» к правоотношениям займа между физическими лицами недопустимо; расчеты между физическими лицами осуществляются, как правило, в наличной

форме; недобросовестность заявителя не подтверждена; материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежных средств на дату предоставления займа; отсутствие доказательств расходования должником заемных средств не является основанием для признания займа безденежным; о фальсификации договора займа не заявлено; отсутствие обеспечения также не влечет вывод о неподтверждении возникновения спорных правоотношений; целью выдачи займа являлось получение прибыли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования ФИО3 сослалась на заключение между нею (займодавец) и должником (заемщик) договора займа от 11.03.2016 на сумму 42 000 долларов США, с уплатой 12% годовых, срок возврата – – до 12.03.2017;

Получение заемщиком наличных денежных средств, по мнению заявителя, подтверждено включенным в договор займа условием (абзац второй пункта 6 договора).

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем выдачи займа на заявленную сумму и правомерно отказал во включении данного требования в реестр.

Суд первой инстанции верно сослался на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что, проверяя обоснованность заявленных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд должен устранить наличие обоснованных сомнений в достоверности доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований, в том числе в случаях, когда требования признаны должником.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Данные разъяснения изложены в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016).

В данном случае доказательств реальности выдачи займа заявитель требования не представил.

Как указано ранее, по мнению заявителя, займ был предоставлен 11.03.2016 в наличной форме в рублевом выражении 42 000 евро.

Таким образом, финансовая возможность предоставления займа на указанную сумму заявитель должен был подтвердить по состоянию на дату выдачи денежных средств.

Представленные заявителем в обоснование своей финансовой возможности предоставить займ документы не отвечают принципу относимости к спорной дате, а, следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

По мнению подателя жалобы, финансовая состоятельность предоставить займ подтверждена получением заявителем 28.01.2016 с открытых в ПАО «Сбербанк» счетов 1 380 013,58 руб. (направление выдачи: закрытие счета ФИО3), 300 000 руб. (направление выдачи: частичная выдача по вкладу на имя ФИО5), 23.12.2015 – 627 091,61 руб. (направление выдачи: закрытие счета на имя ФИО5), 730 937,48 руб. (направление выдачи: закрытие счета на имя ФИО5)

На дату предоставления займа - 11.03.2016 ФИО3 не доказано нахождение у неё денежных средств, обналиченных по её вкладу и их достаточность в пересчете на курс рубля, действовавший на дату предоставления займа., а также наличие каких-либо притязаний к денежным средствам ФИО5 даже с учетом того, что последняя, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, является её матерью. Сведения о трудоустройстве и доходе от трудовой деятельности, равно как и от иной приносящей доход деятельности - заявитель не представил.

Незаявление участвующими в деле лицами ходатайств о фальсификации договора займа правового значения не имеет, т.к. стороны договора, не преследующие намерений на реальное возникновение соответствующих правоотношений, могут осуществить для вида её формальное исполнение, в том числе подготовить практически идеальные документы. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, как указала судебная коллегия в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Таким образом, при наличии обоснованных сомнений в достижении сторонами сделки цели её совершения по форме соответствующий договор на предмет действительности проверке не подлежит.

Напротив, обоснование разумных причин необходимости получения займа, расходование должником заемных денежных средств имеет существенное значение. Особенно указанные обстоятельства существенны с учетом информации, имеющейся в общедоступном доступе в отношении должника в картотеке арбитражных дел, согласно которой установлено, что со стороны должника и иных заявителей требований со схожими обстоятельствами (займы предоставлялись в

евро по курсу в рублевом выражении) имеет место систематическое злоупотребление правом (определения суда первой инстанции от 01.02.2018, от 21.02.2018, оставленные без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции). Следовательно, повышенные требования к доказательственной базе по настоящему обособленному спору являются необходимыми в контексте правового подхода, сформированного в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача займа в рамках спорного договора, не доказана, следовательно, не доказано возникновение у должника денежного обязательства по его возврату.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева