Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8664/2015 ) Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-65196/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ООО «СТАТУС»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

о расторжении договора, взыскании пеней,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО7 технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ФИО7, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – ООО «СТАТУС», ответчик, подрядчик) о расторжении гражданско-правового договора № ПСД/ЦТТ от 26.02.2013 и взыскании 67 467 руб. 47 коп. пеней.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №А56-65196/2013.

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района» (далее - Служба).

ООО «СТАТУС» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО7 технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании (с учетом последующих неоднократных уточнений, принятых судом) 674 674 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 86 892 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 01.07.2013 по 22.01.2015. Кроме того, ООО «СТАТУС» просило взыскать с Центра 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор № 03 от 26.03.2014, акт сдачи-приемки от 27.06.2014, расходный кассовый ордер № 117 от 27.06.2014).

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-3984/2014.

Определением суда от 07.04.2014 дела №А56-65196/2013 и №А56-3984/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в качестве первоначального и встречного исков, делу присвоен № А56-65196/2013.

Решением суда от 16.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд оставил без рассмотрения исковое заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в части требования о расторжении гражданско-правового договора № ПСД/ЦТТ от 26.02.2013.

С ООО «СТАТУС» в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга судом взыскано 67 467 руб. 47 коп. пеней, а также 2 699 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «СТАТУС» 674 674 руб. 71 коп. долга, 59 062 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 565 руб. 11 коп. государственной пошлины по встречному иску, 96 350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 540 руб. расходов по оплате проведения судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказано.

Судом произведен зачет, по результатам которого с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «СТАТУС» взыскано 666 269 руб. 39 коп. долга, 14 866 руб. 11 коп. государственной пошлины по встречному иску, 96 350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 540 руб. расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда изменить в части, а именно отказать ООО «СТАТУС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить требование Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 технического творчества Адмиралтейского района Санкт- Петербурга о расторжении гражданско-правового договора № ПСД/ЦТТ от 26.02.2013, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Центром было прямо заявлено о своем намерении расторгнуть договор, а Фирма отказалась от расторжения договора, не ответив на претензионное письмо в установленный Договором срок. Переписка Центра с подрядчиком, имеющаяся в материалах дела направлена на разрешение возникшей конфликтной ситуации мирным путем.

Истец оспаривает экспертное заключение, положенное в обоснование вывода суда о качественном и в полном объеме выполнении подрядчиком работ, а так же об устранении всех недостатков работ, полагает, что указанное заключение имеет прямое несоответствие нормативным актам (Гост, СНиП и прочее), экспертом даны неполные и не корректные ответы на поставленные вопросы. Истец ходатайствовал в вызове в судебное заседание эксперта для дачи суду и сторонам пояснений по экспертному заключению. Отказав в вызове эксперта в судебное заседание, суд лишил истца права получить разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, что и является целью назначения экспертизы согласно статьи 82 АПК РФ.

Суд не принял во внимание, что подрядчик не передавал Центру никаких документов по устранению замечаний, либо иных документов, после 01.10.2013 года. В материалах дела не имеется доказательств устранения замечаний, в экспертном заключении не указано, когда и какими именно дополнениями были устранены замечания, не установлено какие из замечаний Центра и Службы заказчика являются обоснованными, нет подтверждения передачи дополнений к документации Центру. Фактически ФИО7 не обладает проектной документацией, пригодной для использования по назначению.

Истец не согласен также с размером судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, полагает, что заявленная сумма в 100 000 руб. является явно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО7 технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «СТАТУС» (подрядчик) был заключен договор № ПСД/ЦТТ на разработку проектно-сметной документации по обследованию конструкций и капитальному ремонту помещений в здании Центра (пункт 1.1).

Общая цена договора составляла 674 674 руб. 71 коп. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ с 01.03.2013 по 01.07.2013 (пункт 5.3).

Согласно пункту 2.2 заказчик производит оплату выполненных работ после предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных заказчиком

В соответствии с пунктом 7.2 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

Как усматривается из материалов дела, к 01.07.2013 работы по договору не были сданы подрядчиком заказчику. При этом доказательства использования подрядчиком правового механизма статьи 716 ГК РФ в деле отсутствуют.

В период с 03.07.2013 по 23.12.2013 подрядчик неоднократно представлял заказчику к приемке результаты работ по договору.

Заказчик вплоть до 26.12.2013 направлял подрядчику замечания по представленным работам. Однако, как установлено судом первой инстанции, письма заказчика от 12.12.2013 № 170 и от 26.12.2013 № 174 одинаковы по содержанию.

В статье 11 договора стороны согласовали основания, по которым каждая из сторон может потребовать расторжения договора.

02.10.2013 заказчик направил подрядчику письмо от 01.10.2013 № 121, в котором предложил заключить соглашение о расторжении договора.

Из переписки сторон следует, что в дальнейшем стороны продолжили сотрудничество по рассматриваемому договору (подрядчик предъявлял к приемке результаты работ после устранения недостатков, а заказчик принимал эти результаты к проверке и направлял свои замечания).

Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору (впоследствии устраненное), обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 67467,47 руб., а также просил расторгнуть договор № ПСД/ЦТТ от 26.02.2013.

Ответчик в свою очередь обратился в суд с самостоятельным иском, в котором просил взыскать с ООО «СТАТУС» задолженность по оплате выполненных работ в размере 674674 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86892 руб. 48 коп. за период с 01.07.2013 по 22.01.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ФИО7 Независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 529-2/14 от 14.11.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции признал заявленные истцом и ответчиком исковые требования обоснованными частично.

Первоначальный иск в части требования о расторжении договора суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суд указал, что сотрудничество сторон по рассматриваемому договору (подрядчик предъявлял к приемке результаты работ после устранения недостатков, а заказчик принимал эти результаты к проверке и направлял свои замечания) после направления письма о расторжении договора свидетельствует о том, что, несмотря на направление подрядчику вышеуказанного письма, воля заказчика фактически не была направлена на прекращение правоотношений по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Центра о взыскании с ответчика 67467 руб. 47 коп. неустойки, поскольку материалами дела подтверждено допущенное подрядчиком несвоевремнное и некачественное исполнение обязательств по договору (впоследствии устраненное).

Суд первой инстанции также удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 674674 руб. 71 коп. При этом суд исходил из того, что заключением эксперта установлено, что в проектно-сметной документации недостатков, препятствующих выполнению работ, не имеется, а ранее предъявленные замечания полностью отработаны подрядчиком.

Требование ответчика о взыскании с Центра процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным только за период с 31.12.2013 по 22.01.2015 в сумме 59 062 руб. 15 коп., а в остальной части в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал ввиду необоснованности по праву и размеру.

В результате произведенного судом зачета с Центра в пользу ООО «СТАТУС» взыскано 666 269 руб. 39 коп. долга, 14 866 руб. 11 коп. государственной пошлины по встречному иску, 96 350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 540 руб. расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами оспариваемого судебного акта в части оставления без рассмотрения вопроса о расторжении договора, считает выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.1 настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 11.5 договора уставлено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков при наличии существенных нарушений условий настоящего договора, допущенных подрядчиком, в том числе в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление в течение пяти рабочих дней другой стороне. Договор расторгается в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2013 ФИО7 направил ООО «СТАТУС» письмо от 01.10.2013 № 121, в котором предложил заключить соглашение о расторжении договора. Таким образом, заказчик реализовал свое право на расторжение договора.

Ответчиком соглашение о расторжении договора подписано не было.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ООО «СТАТУС» от расторжения договора отказалось, поскольку на момент направления истцом соглашения о расторжении договора работы были уже выполнены в полном объеме и оснований для расторжения договора не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец воспользовался предоставленным законом правом на расторжение договора, и в связи с отказом ответчика от подписания соглашения о расторжения договора обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

В силу изложенного оснований для оставления такого требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора, поскольку на момент обращения с настоящим требованием в суд работы, предусмотренные условиями договора работы ответчиком были выполнены, хотя и с просрочкой, что подтверждается материалами дела и выводами экспертного заключения.

В статье 12 гражданско-правового договора « ДСП\ЦТТ от 26.02.2013 сторонами предусмотрено, что данный договор действует до 31.12.2013, истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия, а также от ответственности за его нарушения.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору (выполнение работ, предусмотренных условиями договора) прекращает его исполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о расторжении договора после выполнения работ не влечет каких-либо правовых последствий, в связи с чем, не усматривает оснований для расторжения договора.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 407 и 408 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку сторонами исполнены обязательства по договору, они являются прекращенными надлежащим исполнение, а договор считается прекращенным в силу его исполнения. Следовательно, такой договор не подлежит расторжению.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Доводы истца по качеству выполненных ответчиком работ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО ФИО7 Независимой экспертизы «Петроградский эксперт», в проектно-сметной документации недостатков, препятствующих выполнению работ, не имеется, а ранее предъявленные замечания полностью отработаны ООО «СТАТУС».

Выводы указанного экспертного заключения истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

В силу изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается передача подрядчиком заказчику результатов работ по договору (с учетом впоследствии устраненных недостатков) и нахождение результатов этих работ, имеющих потребительскую ценность, в фактическом владении заказчика, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах заявленные ответчиком требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении встречных исковых требований в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение в указанной части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы истца о несоразмерности суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-65196/2013 отменить в части оставления без рассмотрения вопроса о расторжении договора. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова