Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" и Кемеровского открытого акционерного общество "АЗОТ" (регистрационные номера АП-8679/2015, 13АП-8681/2015 )

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-23500/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" и общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" о распределении судебных расходов по делу:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>)

ответчик: Кемеровское открытое акционерное общество "АЗОТ" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>)

о взыскании 18 237 217 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (далее – истец, ООО "Управление грузовыми перевозками") обратилось с иском о взыскании с Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" (далее – ответчик, КОАО «АЗОТ») суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 1878254 руб. 02 коп., суммы неустойки в размере 797894 руб. 50 коп., суммы обеспечительного платежа в размере 5352480 руб., суммы штрафа за пользование вагонами с нарушением условий договора в размере 8920800 руб., суммы возмещения расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 516451 руб. 78 коп., суммы возмещения расходов по оплате промывки вагонов в размере 266526 руб. 24 коп. суммы возмещение расходов по оплате текущего ремонта вагона в размере 4810 руб. 80 коп., суммы компенсации за нематериальный вред, причиненный деловой репутации истца в размере 500.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ответчика: сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 7 062 300 руб., сумму неустойки за просрочку платежей в размере 797 894 руб. 50 коп., сумму штрафа за пользование вагонами с нарушением условий Договора в размере 8 920 800 руб., сумму расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 411 581 руб. 64 коп., сумму расходов по оплате промывки вагонов в размере 266 526 руб. 24 коп, сумму расходов по оплате текущего ремонта вагона в размере 4 810 руб. 80 коп., сумму компенсации за нематериальный вред, причиненный деловой репутации истца в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, с Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" взыскана сумма неустойки в размере 465 467 руб. 93 коп., сумма штрафа в размере 1 500 000 руб., сумма расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 411 581 руб. 64 коп., сумма расходов по оплате промывки вагонов в размере 266 526 руб. 24 коп, сумма расходов по оплате текущего ремонта вагона в размере 4 810 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

18.11.2014 и 19.11.2014 истец и ответчик обратились в суд первой инстанции с заявлениями о распределении судебных расходов.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" (далее - КОАО "АЗОТ") уточнил заявленные требования, просил взыскать судебные расходы в размере 333 130 руб. 09 коп.

ООО "УГП" также уточнил заявленные требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать сумму в размере 1.360.000 руб. Уточнения требований ООО "УГП" приняты судом первой инстанции.

Определением от 18.02.2015 с Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" в пользу Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" взысканы судебные расходы в размере 333 130 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" и Кемеровское открытое акционерное общество "АЗОТ" обратились с апелляционными жалобами на определение от 18.02.2015 по делу № А56-23500/2013.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва поддержали доводы апелляционных жалоб, а также доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав позиции представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого ООО «АДП» обязалось оказывать истцу услуги по юридическому сопровождению дела в Арбитражном суде, где ООО «УГП» выступает в качестве истца, а КОАО «АЗОТ» в качестве ответчика за период с апреля 2013 по декабрь 2013 и с января 2014 по декабрь 2014 на общую сумму в размере 1 360 000 руб., исходя из оплаты по 80 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение).

Согласно расчету истца услуги по договору оказывались в период с апреля 2013 по декабрь 2013 и с января 2014 по декабрь 2014 (всего 17 месяцев).

Однако, сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 08.12.2014 (т.4 л.д.81-82) на сумму 1 340 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждена платежными поручениями: № 159 от 12.12.2014, № 148 от 10.12.2014.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ООО «УГП» выступала ФИО1, которая является штатным юристом ООО «УГП», что не оспаривалось последней в суде, а также участвовал генеральный директор истца. Иные лица в качестве представителей ООО «УГП» в судебных заседаниях не выступали, кроме того в материалах дела имеются документы подписанные только сотрудниками истца, в том числе ФИО1

Учитывая, что в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено 10 судебных заседаний, в связи с необходимостью уточнения расчетов истца и неоднократным уточнением истцом заявленных требований, а в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одно судебное заседание – 14.05.2014, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов КОАО "АЗОТ" представлены: копия справки ООО «СДС-Транс» № 58 от 20.10.2014; копия командировочного удостоверения № 178 от 18.06.2013; копия маршрутной квитанции билета 4212432486393; копии посадочных талонов 4212432486393С1/С2/СЗ; копия командировочного удостоверения № 177 от 18.06.2013; копия маршрутной квитанции билета 4212432486392; копии посадочных талонов 4212432486392С1/С2/СЗ; копия платежного поручения № 132 от 04.07.2013; копия командировочного удостоверения № 201 от 09.07.2013; копия маршрутной квитанции билета 4212432486495; копии посадочных талонов 4212432486495С1/С2/СЗ; копия командировочного удостоверения № 240 от 26.07.2013; копия маршрутной квитанции билета 4212433104121; копии посадочных талонов 4212433104121С1/С2/СЗ; копия платежного поручения № 013 от 25.07.2013; копия командировочного удостоверения № 253 от 14.08.2013; копия маршрутной квитанции билета 4212433206635; копии посадочных талонов 4212433206635С1/С2/СЗ; копия платежного поручения № 476 от 08.08.2013; копия командировочного удостоверения № 312 от 10.10.2013; копия маршрутной квитанции билета 4212434101266; копии посадочных талонов 4212434101266С1/С2/СЗ; копия платежного поручения №079 от 24.10.2013; копия командировочного удостоверения № 346 от 14.11.2013; копия маршрутной квитанции билета 4212434540357; копии посадочных талонов 4212434540357С1/С2/СЗ; копия платежного поручения №183 от 25.11.2013; копия командировочного удостоверения № 375 от 06.12.2013; копия маршрутной квитанции билета 4212434804198; копии посадочных талонов 4212434804198С1/С2/СЗ; копия платежного поручения №865 от 17.12.2013; копия командировочного удостоверения № 06 от 16.01.2014; копия маршрутной квитанции билета 4212435249130; копии посадочных талонов 4212435249130С1/С2/СЗ; копия платежного поручения №956 от 28.01.2014; копия командировочного удостоверения № 93 от 25.04.2014; копия маршрутной квитанции билета 4212436719014; Копии посадочных талонов 4212436719014С1/С2/СЗ; копия платежного поручения №653 от 06.05.2014, а также счета на оплату проживания в Санкт-Петербурге.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства несения расходов, а также то, что расчет суммы 333 130 руб. 09 коп. произведен с учетом частичного удовлетворения исковых требований, то судом первой инстанции правомерно с общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" в пользу Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" взысканы судебные расходы в размере 333 130 руб. 09 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей в общей сумме 50.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, в общей сумме 1.360.000 рублей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.20415 по делу № А56-23500/2013 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-23500/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов