Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8700/2015 ) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-87767/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Трансна.ру"

к 1. Адмиралтейскому районному отделу Судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу,

2. Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Санкт-Петербургу,

3. Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Дадашеву Н.К.

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансна.ру", место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 5, оф. 46, ОГРН: 1136658015735 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Низима Казахмедовича, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 105, лит. А (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в ликвидационную комиссию ООО «МК Промметалл» исполнительного листа АС 006637411 от 23.10.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 105, лит. А (далее – Отдел), Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее – Управление).

Решением суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ненаправление исполнительного листа в ликвидационную комиссию напрямую связано с несвоевременным уведомлением судебного пристава-исполнителя взыскателем о процедуре ликвидации должника.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, Отдел и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу №А56-39422/2013 о взыскании с ООО "МК Промметалл" в пользу ООО "Трансна.ру" 1 384 400 руб. задолженности и 26 844 руб. судебных расходов по оплате госпошлины выдан исполнительный лист серии АС №006637411.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Низима Казахмедовича от 02.07.2014 было возбуждено исполнительное производство №51201/14/78011-ИП в отношении должника ООО "МК Промметалл". Предмет исполнения: задолженность в размере 1 178 887,40 руб. в пользу взыскателя ООО "Трансна.ру".

26.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №51201/14/78011-ИП ввиду ликвидации организации – должника на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, выразившееся в ненаправлении в ликвидационную комиссию ООО «МК Промметалл» в установленный срок исполнительного листа АС 006637411 от 23.10.2013, вследствие чего взыскатель не был включен в реестр требований кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации его финансовых потерь в качестве взыскателя, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Управления, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Ликвидационная комиссия после получения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя за счет имущества должника удовлетворяет требования взыскателей и исполнительное производство завершается в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства. В случае если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть через процедуру несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

23.11.2014 из Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержалась информация о том, что должник находится в стадии ликвидации.

При этом судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о начале процедуры ликвидации должника, необходимых действий, предусмотренных статьями 47, 96 Закона об исполнительном производстве, не предпринял.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной заявителем, стадия ликвидации ООО "МК Промметалл" завершена 10.12.2014.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были своевременно совершены предусмотренные законом исполнительные действия. Исполнительное производство окончено 26.11.2014, исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю.

Доказательств направления исполнительного документа ликвидационной комиссии должника службой судебных приставов не представлено.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности получения Обществом присужденной в его пользу денежной суммы, что свидетельствует о наличии финансовых потерь на стороне взыскателя и ведет к нарушению его прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию подателя жалобы о том, что не направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию напрямую связано с несвоевременным уведомлением судебного пристава-исполнителя взыскателем о процедуре ликвидации должника, так как согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таких действий, судебным приставом-исполнителем совершено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд перешел к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы Общества в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-87767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская